Von Soros finanzierte „Best for Britain“ -Gruppe droht „Queen Over Brexit“

0
1073

Die loyalistische EU- Fraktion “ Best for Britain “ berief sich anscheinend auf das Schicksal des enthaupteten Königs Karl I., nachdem Königin Elizabeth II. Zugestimmt hatte , das Parlament einige Wochen vor Ablauf der Frist für den Brexit zu verlängern (vorübergehend auszusetzen).

Nach der Nachricht, dass die von der Königin mit einem Stempel versehene Premierministerin Boris Johnson beantragt hatte, die seit fast 400 Jahren am längsten laufende Parlamentssitzung auszusetzen, damit seine Regierung am 14. Oktober ein neues Gesetzgebungsprogramm vorlegen kann , twitterte die von George Soros finanzierte Fraktion dass es „für die Königin keinen Sinn machen würde, dieses zutiefst undemokratische, verfassungswidrige und grundsätzlich politische Manöver der Regierung zu unterstützen“, so die später dem CEO zugeschriebenen Kommentare.Naomi Smith .

„Wenn die Königin gebeten wird, zu helfen, tut sie gut daran, sich zu erinnern, dass die Geschichte für die Royals, die die Aufhebung der Demokratie unterstützen und begünstigen, nicht allzu freundlich ist“, fügte die Anti-Brexit-Gruppe finster hinzu und schien auf das Schicksal der zu verweisen Vorfahr des Monarchen Karl I., der ohne Parlament regieren wollte und am Ende öffentlich enthauptet wurde.

Tatsächlich ist es irreführend, die Entscheidung der Königin, dem Antrag des Premierministers auf Aussetzung zuzustimmen, vorzuschlagen, die sie in eine politische Frage verwickelt hat Persönlich beziehen sie nicht mehr als die Kammern des Parlaments in die Politik ein, wenn sie für ein Gesetz stimmen und es ihr vorlegen, um die königliche Zustimmung zu erhalten.

Theoretisch könnte die Königin den „Ratschlag ihrer Minister“ zu Regierungsentscheidungen ablehnen, etwa ob sie die Zustimmung zu parlamentarischen Gesetzentwürfen verweigern will oder nicht – aber es wird davon ausgegangen, dass sie dies verfassungsmäßig nicht tut Konvention, mit ihrer endgültigen Entscheidung über solche Angelegenheiten im Wesentlichen zeremoniell.

Das Beste für die Behauptung Großbritanniens, dass eine Vereinbarung „verfassungswidrig“ sei, erscheint ebenfalls zweifelhaft, da sie nicht genehmigt worden wäre, wenn es keine Rechtsgrundlage dafür gäbe – und der große Verfassungsjurist AV Dicey war sich darüber im Klaren, dass „The House [of Commons]“ in der Lage ist der Verfassung beraubt werden, [wenn] es einen triftigen Grund gibt anzunehmen, dass die Meinung des Hauses nicht die Meinung der Wähler ist “in seiner wegweisenden Einführung in das Studium des Gesetzes der Verfassung.

Quelle: Breitbart.com

Loading...
loading...
loading...

Kommentieren Sie den Artikel

Bitte geben Sie Ihren Kommentar ein!
Bitte geben Sie hier Ihren Namen ein