„Pädophilie ist natürlich und normal für Männer“

0
1630

„Pädophiles Interesse ist für menschliche Männer selbstverständlich und normal“, heißt es in der Präsentation. „Wenigstens eine beträchtliche Minderheit normaler Männer möchte Sex mit Kindern haben … Normale Männer werden von Kindern geweckt.“

Etwas Gelbfärbung aus den siebziger oder frühen achtziger Jahren, Ära der missbräuchlichen Berühmtheiten und der berüchtigten PIE, dem Pedophile Information Exchange? Nein. Anonyme Kommentatoren auf einer Underground-Website? Nein schon wieder.

Die Aussage, dass Pädophilie „natürlich und normal“ ist, wurde nicht vor drei Jahrzehnten, sondern im vergangenen Juli gemacht. Dies geschah nicht privat, sondern als einer der zentralen Ansprüche einer akademischen Präsentation, die auf Einladung der Organisatoren auf einer Konferenz der University of Cambridge an viele der wichtigsten Experten auf diesem Gebiet gerichtet wurde.

Weitere Vorträge waren „Befreiung des Pädophilen: eine diskursive Analyse“ und „Gefahr und Unterschied: der Einsatz von Hebephilia“.

Hebephilia ist die sexuelle Präferenz für Kinder in der frühen Pubertät, typischerweise 11 bis 14 Jahre alt.

Ein weiterer Teilnehmer und begeisterter Teilnehmer vor Ort war Tom O’Carroll, ein langjähriger Aktivist für die Legalisierung von Sex mit Kindern und ehemaliger Leiter des Pedophile Information Exchange. „Wunderbar!“, Schrieb er anschließend in seinem Blog. „Es war ein paar seltene Tage, an denen ich mich relativ beliebt fühlte!“

In der vergangenen Woche war Großbritannien nach der Verurteilung von Rolf Harris, dem Bericht an Jimmy Savile und der Behauptung, ein Establishment habe einen Minister im Kabinett von Margaret Thatcher beschützt, in den achtziger Jahren in Angst vor Kindesmissbrauch verwickelt. Aber unbemerkt in der Aufregung ist eine viel aktuellere Bedrohung: Derzeit wird in Teilen des akademischen Establishments versucht, die Grenzen für die Akzeptanz des Kindesgeschlechts zu verschieben.


Jimmy Savile nutzte das Vertrauen einer Nation für seine eigenen abscheulichen Zwecke

Ein Schlüsselfaktor für das, was vor all den Jahrzehnten in den Umkleidekabinen der BBC, auf den Stationen des NHS und angeblich auf den Korridoren der Macht passierte, waren nicht nur institutionelle Versäumnisse oder „Verschwörungen“ des Establishments, sondern ein Klima weitaus größerer intellektueller Toleranz von Praktiken, die heute entsetzlich sind.

Mit der Pille, der Legalisierung von Homosexualität und schrumpfenden Tabus gegen vorehelichen Sex, war die Zeit der Siebziger eine Ära recht plötzlicher sexueller Emanzipation. Natürlich haben viele Liberale PIEs zynische Rhetorik der „Kinderlib“ durchschaut. Aber für andere Linke war Sex von oder mit Kindern nur eine weitere repressive Grenze, die beseitigt werden musste – und einige der wichtigsten Unterstützer kamen aus der Wissenschaft.

1981 veröffentlichte Batsford, ein angesehener Verlag, Perspectives on Pedophilia, herausgegeben von Brian Taylor, einem Dozenten für Soziologie an der Sussex University, um das herauszufordern, was Dr. Taylors Einführung als „Vorurteil“ gegen Kindergeschlecht bezeichnete. Beunruhigenderweise richtete sich das Buch an „Sozialarbeiter, Gemeindearbeiter, Bewährungshelfer und Kinderbetreuer“.

Die Öffentlichkeit, schrieb Dr. Taylor, „betrachtet Pädophile im Allgemeinen als kranke oder böse Männer, die auf Schulhöfen herumlungern, in der Hoffnung, mit ahnungslosen unschuldigen Kindern eine unbestimmte Bestie anzustreben“. Dies, versicherte er den Lesern, sei lediglich ein „Stereotyp“, sowohl „ungenau als auch nicht hilfreich“, der angesichts der „empirischen Realitäten des pädophilen Verhaltens“ flog. Warum ereigneten sich die meisten sexuellen Beziehungen zwischen Erwachsenen und Kindern in der Familie?

Die Perspektiven der meisten, wenn auch nicht aller Mitwirkenden wirkten stark pro-pädophil. Mindestens zwei waren Mitglieder der PIE, und mindestens einer von ihnen, Peter Righton (der unglaublicherweise Direktor für Bildung am Nationalen Institut für Sozialarbeit war), wurde später wegen Sexualverbrechen von Kindern verurteilt. Aus heutiger Sicht ist das Faszinierende an Perspectives on Pedophilia jedoch, dass mindestens zwei der Mitwirkenden nach wie vor akademisch aktiv und einflussreich sind.


Prof. Ken Plummer, links, und ehemaliger PIE-Chef Tom O’Carroll

Ken Plummer ist emeritierter Professor für Soziologie an der Essex University, wo er ein Büro hat und Kurse unterrichtet. Letzteres ist für den letzten Monat geplant. „Die Isolation, die Geheimhaltung, die Schuld und die Angst vieler Pädophiler“, schrieb er in Perspectives on Pedophilia, „sind den Phänomenen nicht immanent, sondern beruhen auf der extremen sozialen Unterdrückung von Minderheiten …

„Den Pädophilen wird gesagt, sie seien die Verführer und Vergewaltiger von Kindern. Sie wissen, dass ihre Erfahrungen oft liebevolle und zärtliche sind. Ihnen wird gesagt, dass Kinder rein und unschuldig sind, ohne Sexualität; Sie wissen sowohl aus ihren eigenen Kindheitserfahrungen als auch aus den Kindern, denen sie begegnen, dass dies nicht der Fall ist. “

Noch im Jahr 2012 veröffentlichte Prof. Plummer auf seinem persönlichen Blog ein Kapitel, das er 1991 in einem anderen Buch, Male Intergenerational Intimacy, schrieb. „Da Homosexualität für anhaltende moralische Panik etwas weniger offen ist, ist die neue Paria des‚ Kinderschänder ‚geworden der neueste Volksteufel “, schrieb er. „Viele erwachsene Pädophile sagen, dass Jungen aktiv nach Sexualpartnern suchen … ‚Kindheit‘ selbst ist keine biologische Gegebenheit, sondern ein historisch erzeugtes soziales Objekt.“

Prof. Plummer bestätigte gegenüber The Sunday Telegraph, dass er Mitglied der PIE gewesen sei, um seine Forschung zu „erleichtern“. Er sagte: „Ich würde niemals wollen, dass meine Arbeit als Begründung für‚ schlechte Dinge ‚verwendet wird – und ich betrachte jede erzwungene, missbräuchliche, ausbeuterische Sexualität als ‚schlechte Sache‘. Es tut mir leid, wenn es jemanden auf diese Weise negativ beeinflusst oder ermutigt hat. “Er antwortete jedoch nicht, als er gefragt wurde, ob er immer noch die Ansichten vertrat, die er in den achtziger und neunziger Jahren geäußert hatte. Ein Sprecher der Essex University behauptete, die Arbeit von Prof. Plummer „habe keine Unterstützung für Pädophilie zum Ausdruck gebracht“ und verwies auf die Charta der Universität, in der das akademische Personal „die Freiheit innerhalb des Gesetzes hat, kontroverse und unpopuläre Meinungen zu vertreten, ohne sich selbst in Gefahr zu bringen“.

Graham Powell ist einer der angesehensten Psychologen des Landes, ein ehemaliger Präsident der British Psychological Society und ein aktueller Anbieter von psychologischen Unterstützungsdiensten für die Serious Organized Crime Agency, die National Crime Squad, die Metropolitan Police, die Kent Police, die Essex Police und die Internet Watch Foundation.

In Perspectives on Pedophilia hat er jedoch ein Kapitel mitverfasst, in dem es heißt: „In der Öffentlichkeit wird angenommen, dass die Aufmerksamkeit von Pädophilen traumatisch ist und dauerhafte und völlig schädliche Folgen für das Opfer hat. Die Beweise, die wir hier betrachtet haben, stützen diese Ansicht nicht… wir müssen uns nicht fragen, warum die Auswirkungen pädophiler Handlungen so groß sind, sondern warum sie so gering sind. “

Das Kapitel räumt ein, dass es bei den von den Autoren angeführten Studien „methodische Probleme“ gab, die „unsere Schlussfolgerungen etwas verhalten lassen“. Dr. Powell sagte gegenüber The Sunday Telegraph in der vergangenen Woche, dass „das, was ich geschrieben habe, völlig falsch war und es zutiefst bedauert, dass es die Dinge [für die Opfer] auf irgendeine Weise erschwert haben könnte“. Er sagte: „Die Literatur [wissenschaftliche Beweise] war 1981 so arm, dass die Leute einfach nicht wussten, was los war. Auf akademischer Ebene herrschte ein Mangel an Verständnis. “Dr. Powell sagte, er sei nie Mitglied von PIE gewesen.

In anderen akademischen Bereichen scheint sich dieser Mangel an Verständnis mit weniger Entschuldigungen wieder durchzusetzen. Die Konferenz der Universität Cambridge vom 4. bis 5. Juli letzten Jahres befasste sich mit der Einstufung der Sexualität in das DSM, ein internationales psychiatrisches Standardhandbuch, das von Polizei und Gerichten verwendet wird.

Nach einem erbitterten Kampf in der American Psychiatric Association (APA), die es produziert, wurde ein Vorschlag, Hebephilia als Störung in die neue Ausgabe des Handbuchs aufzunehmen, abgelehnt. Der Vorschlag entstand, weil die Pubertät bei Kindern in den letzten Jahrzehnten immer früher begonnen hat und die derzeitige Definition von Pädophilie – sexuelle Anziehungskraft vor der Pubertät – infolgedessen zu viele junge Menschen verpasst hat.

Ray Blanchard, Professor für Psychiatrie an der Universität von Toronto, der die APA-Arbeitsgruppe zu diesem Thema leitete, sagte, dass es „gleichbedeutend mit der Feststellung der offiziellen Position der APA“ sei, wenn in dem neuen Handbuch keine andere Art der Einbeziehung von Hebephilia gefunden wurde dass die sexuelle Präferenz für frühpubertäre Kinder normal ist “.

Prof. Blanchard wurde seinerseits von einem Sprecher der Cambridge-Konferenz, Patrick Singy vom Union College, New York, kritisiert, der sagte, Hebephilia würde als Diagnose missbraucht, um Sexualstraftäter nach den Gesetzen der USA über „sexuell gewalttätige Räuber“ als „psychisch krank“ zu verhaften auch nachdem sie ihre Sätze beendet hatten.

Aber die vielleicht umstrittenste Präsentation von allen war Philip Tromovitch, ein Professor an der Doshisha-Universität in Japan, der in einem Vortrag über die „Prävalenz von Pädophilie“ erklärte, dass die „Mehrheit der Männer wahrscheinlich Pädophile und Hebephile“ und das „pädophile Interesse“ seien ist normal und natürlich bei Männern. “

O’Carroll, der frühere PIE-Chef, war begeistert und beschrieb in seinem Blog, wie er sich nach der Konferenz mit Prof. Tromovitch und einem Kollegen für Getränke zusammengetan hatte. „Das Gespräch verlief sehr angenehm, zusammen mit den Getränken und dem schönen Fluss Cam“, sagte er.

Es ist fair zu sagen, dass die Ansicht von Tromovitch nicht die akademische Mehrheitsmeinung darstellt. Es ist auch wahrscheinlich, dass einige der akademischen Proteste gegen die „Stigmatisierung“ von Pädophilen ebenso eine Gegenreaktion gegen die Härte der Gesetze für Sexualstraftäter darstellen wie alles andere. Schließlich soll die akademische Forschung natürlich die konventionelle Weisheit in Frage stellen und rigoros mit den Beweisen umgehen, ob die Schlussfolgerungen, zu denen sie Sie führt, populär sind oder nicht.

Trotzdem gibt es jetzt wirklich genügend Beweise für den Schaden, den Kindesmissbrauch angerichtet hat. In der jüngsten Raserei über die Verbrechen der Vergangenheit lohnt es sich zu beobachten, ob wir in Zukunft zu dem intellektuellen Klima zurückkehren können, das es ihnen ermöglicht hat.

Quelle :https://www.telegraph.co.uk/comment/10948796/Paedophilia-is-natural-and-normal-for-males.html?fbclid=IwAR12MvOKZ-5Nw3VaD-h8g_oHRowFjnZ8JfvGhYMKOqjtkiCrByAjHvzJnR4

Loading...
loading...
loading...

Kommentieren Sie den Artikel

Bitte geben Sie Ihren Kommentar ein!
Bitte geben Sie hier Ihren Namen ein