NATO mit 70: Es ist an der Zeit, diese Allianz in den Ruhestand zu versetzen

0
897

Die NATO hat feierte seinen 70 – ten Geburtstag in London in dieser Woche. Es ist ein Jubiläum, von Rechts wegen, aber es hätte nicht reichen dürfen.  


Sheila Coombes
21. Jahrhundert Draht

In der vergangenen Woche versammelten sich zahlreiche Regierungsbeamte in London zum dieswöchigen NATO-Führertreffen und zum 70. Jahrestag des Bündnisses . Aber die eingebaute Veralterung der Organisation scheint vergessen worden zu sein.

Die North Atlantic Treaty Organization wurde geschaffen im Jahr 1949 auf der Prämisse , dass es Schutz für die europäischen Mitgliedsstaaten aus der Sowjetunion zur Verfügung gestellt. Dass die Sowjetunion nicht mehr ist, wäre für die Vernunft ein Knackpunkt, wenn es um den Fortbestand der NATO geht.

Nato-Generalsekretär Jens Stoltenberg wies die Teilnehmer und die Öffentlichkeit darauf hin, dass die Nato das erfolgreichste Bündnis der Geschichte sei, denn „wir haben uns verändert, wie sich die Welt verändert hat“.

Die einzig glaubwürdige „Veränderung“ wäre die Auflösung gewesen, aber die NATO-Soldaten weiter. Die Frage ist, wie lange?

Angesichts der Tatsache, dass einige Staats- und Regierungschefs der NATO das Bündnis als “ hirntot “ bezeichnen und die Spannungen zwischen zwei Schlüsselmitgliedern, Frankreich und der Türkei, sowie der nicht ganz enthusiastischen Unterstützung des Blocks durch US-Präsident Trump Anlass zur Sorge geben Weitere Langlebigkeit?

Sowohl Stoltenberg als auch der Gastgeber der NATO-Konferenz, der britische Premierminister Boris Johnson, betonten nachdrücklich den Charakter der Organisation als „alle für einen und einer für alle“, was Artikel 5 des NATO-Vertrags widerspiegelt . Aber es gibt Gefahren bei Blockinitiativen, wenn eine übergeordnete Macht am Ruder liegt.

Seit seiner Gründung vor 70 Jahren wurde der NATO-Posten des „Obersten Alliierten Befehlshabers in Europa“ von einem amerikanischen General oder Admiral bekleidet. Der erste war 1951 General Eisenhower. Nach 70 Jahren ist nun klar, dass die NATO tatsächlich als de fungiert factoUS-Militärflügel in Europa, nach dem Beispiel unterwürfiger Mitgliedstaaten, die effektiv von US-Streitkräften besetzt sind und für das Vergnügen bezahlen. Präsident Trumps Bestürzung darüber, dass die Mitgliedstaaten den Schutz der USA nicht ausreichend finanziert haben und ihre Verteidigungsausgaben bei 2% des BIP liegen, obwohl die Beiträge der Mitgliedstaaten seit 2016 kollektiv um 160 Milliarden US-Dollar gestiegen sind, muss mit seiner Erkenntnis aufgehoben werden, dass US-Waffenhersteller wie Lockhead und Martin Boeing profitiert enorm vom Captive-Markt der NATO. Es ist ein äußerst lukrativer Markt, da die fehlerhaften F35-Kampfflugzeuge von Lockhead Martins (mit geschätzten Kosten von jeweils 85 Millionen US-Dollar) und die Apache-Hubschrauber von Boeing in der gesamten NATO weit verbreitet sind. Ein Kartell, abgesehen vom Namen.

Aber das NATO-Mitglied Türkei hat sich dem Trend widersetzt, indem es das Raketenabwehrsystem S400 aus Russland gekauft hat, trotz des starken Drucks von Washington, dies nicht zu tun. Anschließend wurden Sanktionen gegen Ankara angedroht, die die fragile türkische Wirtschaft erheblich hätten schädigen können, eine Situation, die von der Financial Times und anderen hervorgehoben wurde.

In diesen sich wandelnden Zeiten und mit offenkundigen Brüchen im NATO-Bündnis war die Türkei erfolgreicher darin, sich der US-amerikanischen NATO-Verantwortung zu widersetzen als Frankreich 2015, als es sich bemühte, die von Russland gekauften französischen Mistral-Schlachtschiffe zu liefern. Die französische Regierung von Nicolas Sarkozy handelte den Verkauf des Hubschrauberträgers der Mistral-Klasse an Russland aus, der 2015 unter der Regierung des neuen französischen Präsidenten Francois Hollande ausgeliefert werden sollte. Obwohl die Mittel für die Schiffe von Russland bezahlt worden waren, übten Washington und die NATO-Mitgliedstaaten Druck auf die Regierung von Francois Hollande aus, die Lieferung des Schiffes abzusagen. Francois Hollande kapitulierte, erstattete die Zahlung an Russland und fügte eine Entschädigung wegen Vertragsbruch hinzu, bevor er die Schiffe schließlich nach Ägypten verkaufte.

Nach dem Zweiten Weltkrieg und der Gründung der NATO trat Frankreich 1966 aus der Organisation aus. Später, 2003, weigerte sich Frankreich, an der Invasion des Irak teilzunehmen. Dies zog den Zorn der Bush-Regierung auf sich und in den USA wurden die Franzosen als „Käsefressende Übergabeaffen“ bezeichnet, französischer Wein wurde in die US-Kanalisation gegossen und Pommes Frites wurden aus Protest gegen die Nichteinhaltung der französischen Vorschriften in „Freiheitspommes“ umbenannt. Im Jahr 2009 trat Frankreich unter der Regierung von Nicolas Sarkozy wieder der NATO bei und zwei Jahre später leistete es ebenso wie andere Mitgliedstaaten, einschließlich Großbritannien, einen enthusiastischen Beitrag zur Bombardierung Libyens durch die NATO. Nachdem Frankreich wieder in die NATO eingetreten war, spielte es das NATO-Spiel – nicht ungewollt und sogar enthusiastisch, aber wenn die NATO nicht mit ihrem PR-Flügel für logistische und propagandistische Unterstützung da gewesen wäre, derWäre Frankreich so mutig gewesen, einseitig solch aggressive Präventivmaßnahmen in Libyen zu ergreifen? Es war ein französischer Kampfjet , der von einer US-Überwachungsdrohne aus Las Vegas angeflogen wurde und Gadaffis Kavallerie bombardierte, die Tripolis verließ. Von der NATO unterstützte „Rebellen“ (später stellte sich heraus, dass es sich hauptsächlich um Al-Qaida- und extremistische Dschihad-Kämpfer handelte) zogen Gadaffi aus seinem Fahrzeug, folterten und ermordeten ihn. Dies ist die Kraft und die Zusammenarbeit des Blocks der NATO, des von Johnson und Stoltenberg beschworenen Geistes „Alle für einen, einer für alle“ .

Die ewige Missbilligung Russlands durch die NATO, sei es die Nation, die unter den Prinzipien des Kommunismus regiert wird, oder die jetzt marktkapitalistische Russische Föderation, war ihre Hauptstütze. Nur unter der US-Marionette Jelzin (deren veröffentlichte E-Mails mit US-Präsident Bill Clinton die Sykophanz Jelzins gegenüber Clinton enthüllten) war die Haltung der NATO gegenüber Russland inaktiv. Seit dem anhaltenden Aufstieg der Washington NeoConservatives und dem festen Willen Russlands, das Regime zu ändern, sind die NATO-Stützpunkte um die Russische Föderation nach Osten vorgerückt und haben 13 neue NATO-Stützpunkte in Osteuropa hinzugefügt. Dieser anhaltende Expansionismus in den baltischen Staaten im Norden und in Richtung der Republik Georgien im Süden wurde von Hilary Clinton auf dem NATO-Gipfel 2012 in Chicago zusammengefasst, was jedoch den Versprechungen des US-Außenministers James Baker von 1990 direkt zuwiderlief, dass die NATO „keinen Zoll“ über die ostdeutsche Grenze hinausgehen würde.

Auf der NATO-Konferenz in London erklärte der britische Premierminister Boris Johnson, der Erfolg des Blocks bestehe darin, dass alle Mitgliedstaaten zusammenstehen, um sicherzustellen, dass „niemand einen Krieg beginnt“, und dabei alle von der NATO ausgelösten Kriege, einschließlich der Debakel in Afghanistan, zu vergessen. Irak und Libyen. Wenn er sich auf Kriege in Europa und die Behauptung bezog, die NATO habe dort den Frieden aufrechterhalten, muss man das heikle Problem des Konflikts in Jugoslawien in den 1990er Jahren ansprechen, das unter der Schirmherrschaft der NATO unternommen wurde. NATO-Generäle wie General Wesley Clark und General Philip Breedlove haben aktiv den Konflikt mit Russland gesucht. Clark war in den neunziger Jahren Oberster NATO-Befehlshaber der USA in Europa und leitete den brutalen NATO-Feldzug in Jugoslawien. Die NATO hat von diesem Krieg immens profitiert, indem sie eine ihrer größten Stützpunkte auf dem relativ kleinen Territorium des Kosovo errichtete. aus dem ehemaligen Jugoslawien geschnitzt. Die Kosovo-Basis heißtCamp Bondsteel , und es umfasst offiziell 955 Quadratkilometer, aber inoffiziell über 1.240 Quadratkilometer. Das Camp Bondsteel liegt südlich des Flughafens Pristina im Kosovo. Während des Konflikts in Jugoslawien erließ General Clark einen Befehl, der dankenswerterweise von weiseren Köpfen abgelehnt wurde. In seinem auf Kriegsdurst ausgerichteten Neocon mit Russland (etwas, das er später in Bezug auf die Ukraine nach dem von den USA und der EU unterstützten Maidan-Putsch verfolgte) gab Clark ein Kommando zum Angriff auf russische Streitkräfte, die auf dem Flughafen Pristina gelandet waren. Dieser Befehl wurde überraschenderweise von einem Mann abgelehnt, der später britischer Popsänger wurde, Captain James Blunt, und von General Sir Mike Jackson mit den Worten konterkariert: „Ich werde meine Soldaten nicht für den Beginn des dritten Weltkrieges verantwortlich machen.“

Nach dem Putsch zwischen den USA und der EU in der Ukraine erwies sich die Falschheit des US-Oberbefehlshabers Philip Breedlove in Bezug auf einen angeblichen russischen Militäraufbau im Osten als Wunschdenken. Der Wunsch von Breedlove nach einem Krieg mit Russland spiegelt den von Washington NeoCons und angegliederten Demokraten wie Hilary Clinton wider, die zur Zeit von Breedloves Führung der NATO Staatssekretärin war. Sie verglich Präsident Putin mit Hitler. Obwohl Breedloves Rhetorik viele überzeugteVon der Richtigkeit seiner Behauptungen über eine „russische Militärinvasion“ in der Ukraine hat der BND glücklicherweise keine, sondern nur disparate Gruppen ermittelt, deren Sympathien und häufig ethnische Zugehörigkeit bei Russland lagen und die in der Vergangenheit in der Ukraine verkaufte russische Ausrüstung betrieben Jahre und Jahrzehnte. Der Spiegel berichtete über das kriegerische Verhalten von Breedlove in einem Artikel mit dem Titel „Breedlove’s Bellicosity: Berlin alarmiert durch aggressive NATO-Haltung“ .

Es ist also „Alle für einen und einer für alle“, aber wenn der „Eine“ das strategische Ziel eines Elements in Washington hat, dessen erklärtes Ziel “ Vollspektrum-Dominanz “ ist, muss man sich fragen, ob der NATO-Block eine Macht für das Gute ist in der Welt oder eine veraltete inzestuöse Kriegsmaschine, die sich selbst mehr Kapazitäten für die Einleitung militärischer Interventionen verschafft – die nur existieren, um die durch ihren eigenen Expansionismus verursachten Risiken zu bewältigen .

Wenn der 70. Geburtstag dieser Woche eines gezeigt hat, dann sind Risse im NATO-Block aufgetaucht, die von wirtschaftlichen, außenpolitischen und politischen Spannungen getrieben werden. Wenn dieser konstruierte Mechanismus seine Autorität auf der Weltbühne bewahren soll, muss er das tun, was Stoltenberg behauptet, nämlich „Wandel, während sich die Welt verändert hat“, und vielleicht feststellen, dass sich ringsum neue und mächtige Allianzen bilden Die Mitgliedstaaten könnten erwägen, andere für beide Seiten vorteilhafte Allianzen zu schmieden, die außerhalb der von der NATO festgelegten Zuständigkeit liegen.

Wenn die NATO ihre Proteste gegen das Bestehen als Verteidigungsblock fortsetzen will, muss sie von ihrem unerbittlichen Expansionismus und Antagonismus gegenüber anderen in dieser neuen multipolaren Welt Abstand nehmen.

*** Die
Autorin Sheila Coombes ist eine Aktivistin und Gründerin der britischen Basis-Antikriegsorganisation Frome Stop War . Das 21WIRE-Archiv von Sheila finden Sie hier .

Quelle : https://21stcenturywire.com/2019/12/07/nato-at-70-the-timhas-come-to-retire-this-alliance/

Loading...
loading...
loading...

Kommentieren Sie den Artikel

Bitte geben Sie Ihren Kommentar ein!
Bitte geben Sie hier Ihren Namen ein