Julian Assanges Anklage hat nichts mit Journalismus zu tun, aber viel mit einer Vertuschung 5/5 (2)

0
123

Screengrab von https://youtu.be/stTMt1tLT4g

Letzte Woche wurde in einer Szene, die sehr nach britischen Cops aussah, die den Lucky Charms-Kobold Julian Assange in Gewahrsam nahmen, das öffentliche Gesicht von Wikileaks aus der ecuadorianischen Botschaft in London vertrieben werden, da eine Anklageschrift in den Vereinigten Staaten gegen ihn besiegelt wurde.

Julian Assange verhaftet, wegen Verschwörung angeklagt, Computerangriffe begangen zu haben https://t.co/eqVKypWJIU

– Dan Bongino (@dbongino), 11. April 2019

Es gab viele ziemlich vorhersehbare Heulen von den üblichen Leuten darüber, was dies für Journalisten bedeutet (Sprecher: Aber Julian Assange ist kein Journalist und war niemals ein Journalist). Dies ist zum Beispiel Glenn Greenwald in The Intercept:  DIE ANGABE DER JULIANISCHEN ASSANGEPOSITIONEN DER US-REGIERUNG GEWINNT DURCH DIE DRINGENDE FREIHEIT .

Die weit verbreitete falsche Tatsache ist, dass die Anklageschrift Assange vorwirft, zu versuchen, Manning zu helfen, Zugang zu Dokumentendatenbanken zu erhalten, zu denen sie keinen gültigen Zugang hatte: Hacken statt Journalismus. Aber die Anklageschrift behauptet nichts dergleichen. Vielmehr beschuldigt sie Assange lediglich, versucht zu helfen, sich mit einem anderen Benutzernamen bei den Computern des Verteidigungsministeriums anzumelden, damit sie ihre Anonymität beibehalten kann, während sie Dokumente von öffentlichem Interesse herunterlädt, und diese dann WikiLeaks zur Veröffentlichung zur Verfügung stellen.

Mit anderen Worten, die Anklageschrift soll kriminalisieren, was Journalisten nicht nur erlaubt, sondern auch aus ethischer Sicht erforderlich ist: Maßnahmen ergreifen, um ihren Quellen zu helfen, ihre Anonymität zu wahren. Der langjährige Anwalt von Assange, Barry Pollack  , hat es so formuliert : „Die Tatsachenbehauptungen… machen sich auf die Ermutigung einer Quelle zur Informationsgewinnung und das Bemühen, die Identität dieser Quelle zu schützen, ein. Journalisten auf der ganzen Welt sollten sich wegen dieser beispiellosen Strafanzeige tief beunruhigen. “

Deshalb stellt die Anklageschrift eine so ernste Bedrohung für die Pressefreiheit dar. Es bezeichnet viele Straftaten als Verbrechen, die Journalisten nicht nur erlaubt sind, sondern auch erforderlich sind, um sensible Berichte im digitalen Zeitalter durchzuführen.

Da das DOJ jedoch eine Pressemitteilung  mit einer Schlagzeile herausgab  , in der behauptet wurde, dass Assange wegen „Hacking“ von Verbrechen angeklagt wurde, wiederholten Medienunternehmen diese Behauptung gedankenlos,  auch wenn die Anklageschrift keine solche Behauptung enthält . Sie beschuldigt Assange lediglich, zu versuchen, Manning dabei zu helfen, eine Entdeckung zu vermeiden. Das ist kein „Hacken“. Das nennt man eine grundlegende Verpflichtung des Journalismus.

Dies ist teilweise richtig, obwohl die Extrapolation auf Pfählen bullsh ** ist. Wenn Sie Journalist sind, erhalten Sie keine Karte aus dem Gefängnis, weil Sie sich an einer kriminellen Verschwörung beteiligt haben. Die Anklageschrift hat nichts zu sagen, dass Wikileaks von Bradley Manning gestohlene Verschlusssachen erhalten, diese veröffentlicht und möglicherweise den Tod von HUMINT-Quellen verursacht. Assange wurde angeklagt, weil er Manning ermutigt hatte, gegen Bundesgesetze zu verstoßen und als SECRET eingestufte Informationen zu stehlen. Tatsächlich hat das Pressekomitee für Pressefreiheit eine rechtliche Analyse durchgeführt und sich die Köpfe verkratzt:

Es ist unklar, warum die Regierung die Sprache gewählt hat, in der die Identität von Manning verschleiert, Manning zum Durchsuchen ermutigt, ein System zur Übertragung der Dateien eingerichtet oder über einen Instant Messaging-Dienst mit Manning kommuniziert wird. Grundlage der Gebühr ist die spezifische Behauptung, nach der Assange und Manning ein SIPRNet-Passwort geknackt haben. Der Rest könnte als Überschuss gelesen werden.

Mein erster Gedanke, als ich die Anklage sah, war, dass es eine dünne Sauce war. Seit Jahren haben das FBI und die Geheimdienste Assange als inkarnierten Satan dargestellt. Jetzt ist er angeklagt, weil er im Wesentlichen jaywalking ist. Als Wikileaks an einigen E-Mail-Nachrichten beteiligt war, die in den Medien und von CNN häufig als Beweis für eine „Absprache“ zwischen Russland und der Trump-Kampagne verwendet wurden, wurde Assange nicht von Müller angeklagt und nicht von russischen Geheimdienstoffizieren, die dies möglicherweise tun nicht vorhanden und mindestens eine russische Firma nicht vorhanden? Müllers Geschäft war sicherlich weit genugPaul Manafort wegen Steuerbetrug festnageln, warum hat er nicht Assange und Wikileaks gehämmert. Tatsächlich sind die Dinge, die in Muellers Anklagen fehlen, wenn diese Anklagen neben dem hektischen Keuchen, das wir in den Medien in den letzten zwei Jahren gesehen haben, nebeneinander liegen, ziemlich umwerfend. Das Treffen im Trump Tower? Nicht einmal die gottlosen Russen wurden angeklagt. Diese Treffen mit dem russischen Botschafter? Kein Flüstern? Und trotz des hirnlosen Blöds, dass Trump Russland dazu ermutigt hatte, Clintons E-Mails zu hacken (SPOILER ALERT: Sie haben diese E-Mails zusammen mit dem Rest ihres Hillbilly-Servers), gab es dafür nie eine Anklage.

Andy McCarthy von National Review hat einige Gedanken zu den Ereignissen. Passt auf.

Wir wissen, dass Assange wollte, dass Russland Wikileaks Material zur Verfügung stellt, um Bernie Sanders zu helfen :

Am 22. Juni 2016 sandte die Gruppe eine private Nachricht an Guccifer: „Schicken Sie uns hier neues Material zur Überprüfung, und es wird eine viel größere Wirkung haben als Sie es tun.“


In den nächsten Wochen forderte WikiLeaks alle Dokumente in Bezug auf Clinton an und sagte, sie wollten sie vor dem Democratic National Convention freigeben, wenn sie sich Sorgen machten, dass sie Sanders-Anhänger erfolgreich rekrutieren würde.

„Wir glauben, dass Trump nur eine 25% ige Chance hat, gegen Hillary zu gewinnen. Der Konflikt zwischen Bernie und Hillary ist also interessant“, schrieb WikiLeaks.

Mit Guccifer übertrugen die russischen Geheimdienste die Dateien an WikiLeaks und hofften auf einen großen Online-Splash.

Dies war ein viel stärkerer Beweis für eine mögliche Kollusion als alles, was jemals über Trump offenbart wurde, und angesichts des Hintergrunds von Sanders als eigentlicher Kommunist, warum wurde dies nicht untersucht?

Die Gebühren sind gering und scheinen außerhalb der Verjährungsfrist zu liegen:

Das Auffälligste an der Anklageschrift von Assange, die das Justizministerium eingereicht hat, ist, wie dünn und wie schwach sie ist. Staatsanwälte behaupten, dass es nur eine einzige Zahl von Cyber-Diebstählen gibt: eine Verschwörung zwischen Assange und dem damaligen Bradley (jetzt Chelsea), der die US-Verteidigungsgeheimnisse stehlen will. Diese einsame Anklage ist mit weniger als einer Gefängnisstrafe und einer Höchststrafe von nur fünf Jahren Haft bestraft (deutlich weniger als die sieben Jahre, die Assange in der ecuadorianischen Londoner Botschaft verbrachte, um einer Strafverfolgung zu entgehen).

Wie ich am Donnerstag darauf hingewiesen habe, befindet sich die 2010 von Assange-Manning geschaffene Cyberdiebstahl-Verschwörung, die von Anklägern angeklagt wird, außerhalb der üblichen fünfjährigen Verjährungsfrist für Bundesverbrechen. Die Verjährungsfrist war bereits erschöpft, als die Anklageschrift 2018 eingereicht wurde In diesem Fall muss das Justizministerium sowohl die britischen als auch die amerikanischen Richter davon überzeugen, dass diese vergleichsweise geringfügige Verschwörungsvorwürfe tatsächlich ein „Bundesverbrechen des Terrorismus“ sind, was eine Verlängerung der Verjährungsfrist von drei Jahren auslöst.

Aus irgendeinem Grund werden nach dem Verlängerungsgesetz – Abschnitt 2332b (g) (5) (B) – die zusätzlichen drei Jahre für Straftaten im Zusammenhang mit Cyberdiebstahl gemäß Abschnitt 1030 des Strafgesetzbuchs gelten, nicht jedoch für Spionageaktionen gemäß Abschnitt 793. I Ich bin jedoch skeptisch, dass die Cyberdiebstahlgebühr des Justizministeriums für die Verlängerung in Frage kommt. Die Staatsanwaltschaft hat keinen erheblichen Verstoß gegen Cyber-Diebstahl gemäß Section 1030 angeklagt; Sie haben eine Verschwörung (gemäß § 371) zur Begehung der § 1030-Straftat angeklagt. Das ist nicht dasselbe. Normalerweise, wenn der Kongress beabsichtigt, dass die Erwähnung eines Verbrechens als eine Verschwörung verstanden werden soll, die dieses Verbrechen begeht, so heißt es. In dem Erweiterungsgesetz heißt es nicht.

Das herausfinden. Wir haben einen kriminellen Vordenker in unseren Fängen und alles, was wir ihm vorwerfen, ist etwas, das keine Gefängniszeit verursacht und möglicherweise nicht strafrechtlich verfolgt werden kann.

McCarthy kommt zu dem Schluss, dass diese Anklage im Wesentlichen auf die billigen Sitze im Bulwark spielt. Assange wird angeklagt und möglicherweise ausgeliefert, aber das eigentliche Ziel ist der Schutz der Mueller-Ermittlungen.

Fazit: Hätte das Justizministerium Assange wegen Kollusion angeklagt, wäre die Anklageschrift von Müller gegen Russlands Hacking nicht länger unangefochten. Assange würde bestreiten, dass Russland hinter dem Hacking steckt, und die Staatsanwaltschaft müsste versuchen, dies mit harten, zulässigen Beweismitteln im Gerichtssaal zu beweisen – nicht aus streng geheimen Quellen, die nicht als Zeugen gerufen werden können, ohne ihre Deckung zu verletzen, oder andere Informationen, die verlässlich sein könnten genug, um einen Geheimdienstbefund zu stützen, wäre aber nach den Standards des Gerichtsverfahrens nicht zulässig. Wenn die Staatsanwälte Russlands Schuld nicht zur Zufriedenheit einer Jury feststellen konnten, wäre dies ein gewaltiger Propagandasieg für den Kreml, auch wenn – wie ich glaube – Russland tatsächlich schuld ist.

Dies ist ein Grund dafür, warum es ein Fehler war, die russischen Geheimdienstoffiziere anzuklagen. Eine Anklageschrift ist niemals eine autoritative Aussage; Es ist nur eine Behauptung, es beweist nichts. Wir brauchten es nicht, um zu wissen, was hier passiert ist. Die Anklageschrift sagt nichts Wesentliches aus, dass uns die im Januar 2017 veröffentlichte Einschätzung der Geheimdienste nicht bereits mitgeteilt hatte.

Kurz gesagt, Mueller hätte genau das gleiche Problem, das seine Überreichweite mit der Anklageschrift des Concord Managements verursacht hat, bei der seine legalen Adler ihnen von einem Angeklagten übergeben werden, der tatsächlich über seinen Anwalt auftauchte, um die Anklagen zu bestreiten.

Das ist sicherlich eine Interpretation. Aber was wäre, wenn ein Prozess gegen das Hacken von Hillarys E-Mails etwas enthüllen könnte, von dem die Architekten des Kollusionstäuschers wissen, aber der Rest von uns lieber nicht?

Immer wieder sah diese Geschichte einem John LeCarre-Roman ähnlich, der von den Keystone Cops gespielt wurde. Es ist schwer zu glauben, dass Comey und Brennan nach der Zeit und der Energie für die Dämonisierung von Assange aufgewendet haben, dass die Entscheidung, ihn gehen zu lassen, unschuldig oder sogar mit der Absicht getroffen wurde, den Muller-Anklagen mehr als den politisch getriebenen Mist, den sie sind, zu ermöglichen.

Assange Anklage von auf Scribd

https://de.scribd.com/document/405892339/Assange-Indictment#from_embed

========= 
========= 
Wie , was Sie sehen? Dann besuche mein Story-Archiv . 
Folgen Sie @streiffredstate 
Ich bin auf Facebook. Kommen Sie vorbei und machen Sie mit. 
========= 
==========

Die Anklageschrift von Julian Assange hat nichts mit Journalismus zu tun, aber viel mit einerVertuschung zu tun, erschien zuerst auf RedState .

Quelle: https://www.redstate.com/streiff/2019/04/14/julian-assanges-indictment-nothing-journalism-lot-cover/

Please rate this

Loading...
loading...
loading...

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here