Dr. Tim Ball wurde in einer Klage zur globalen Erwärmung vollständig bestätigt, um ihn zum Schweigen zu bringen

0
882

Die Technokraten werden sich jetzt zwei Gedanken machen, bevor sie sich mit Dr. Tim Ball, einem ausgesprochenen Kritiker der Wissenschaft über verdorbene globale Erwärmung / Klimawandel, anlegen. Ball wurde von „Establishment“ -Wissenschaftlern angeklagt, die ihn dauerhaft zum Schweigen bringen wollten, aber in diesem Fall scheiterten sie. ⁃ TN Editor

Ich bin außerordentlich dankbar für das Urteil einer vollständigen Abweisung in der von Andrew Weaver gegen mich erhobenen Klage. Es ist ein Sieg für die Redefreiheit und ein Schlag gegen die Anwendung des Gesetzes, um die Menschen zum Schweigen zu bringen. Wie bei allen Ereignissen gibt es so viel mehr, das selten beachtet wird, das jedoch für das Verständnis und die Verbesserung der Bedingungen in der Zukunft von entscheidender Bedeutung ist.

Während ich den Sieg genieße, müssen die Leute wissen, dass es die zweite von drei Klagen war, die von demselben Anwalt, Roger McConchie, in Vancouver im Namen von Mitgliedern des Zwischenstaatlichen Gremiums für Klimawandel (IPCC) eingereicht wurden. In jedem Fall reichte er auch Klagen gegen die Agentur ein, die veröffentlichte, was ich schrieb oder sagte. Aus diesem Grund hat mich Anthony Watts mit Bedacht gefragt, und ich war bereit, den Satz  „Guest Opinion“  in jede von mir verfasste Spalte einzufügen. Natürlich sorgten die doppelten Gerichtsverfahren für Schwierigkeiten bei der Verteidigung.

Die erste Klage wurde von Gordon McBean eingereicht. Als stellvertretender Umweltminister Kanadas leitete er 1985 das Gründungstreffen des IPCC in Villach, Österreich. Meine Frau und ich beschlossen, dass wir es uns nicht leisten konnten, den Fall zu verteidigen, und zogen die Veröffentlichung zurück. Dies hat meiner Meinung nach das Ziel der Klage erreicht, die viele als SLAPP (Strategic Lawsuits Against Public Participation) bezeichnen. Alle Klagen wurden beim Obersten Gerichtshof von British Columbia eingereicht. BC hatte Anti-SLAPP, aber aus einem unbekannten Grund wurde es durch Gesetzgebung zurückgezogen. Die Anti-SLAPP-Gesetzgebung breitet sich aus, da Politiker und Anwälte die Gefahren erkennen, die sich aus der Anwendung des Gesetzes zum Schutz der Menschen ergeben, indem sie sie zum Schweigen bringen. Acht der anderen zehn kanadischen Provinzen haben Anti-SLAPP-Gesetze.

Die zweite Klage wurde im Namen von Andrew Weaver eingereicht. Zu dieser Zeit war er Professor für Computermodellierung an der University of Victoria und Autor von vier der IPCC Science Reports (1995, 2001, 2007, 2013). Nachdem er die Klage eingereicht hatte, wurde er als Mitglied der Grünen in die gesetzgebende Versammlung von British Columbia gewählt. Später wurde er als Vorsitzender der Grünen Partei von British Columbia wiedergewählt.

Neun Tage nach Erhalt der Weaver-Klage hielt ich in Winnipeg eine öffentliche Präsentation mit einer Erklärung des „Hockeyschlägers“. Danach wurde ich vom Frontier Center interviewt und sie veröffentlichten meinen leichtfertigen Kommentar zur Gegenüberstellung von Manns Standort. Innerhalb von 24 Stunden erhielt ich die dritte Klage. Dieser Fall sollte am 20. Februar 2017 verhandelt werden, doch nach sechs Jahren beantragte Mann eine Vertagung. Wir versuchen jetzt, den Fall wieder vor Gericht zu bringen. Es wurde fälschlicherweise berichtet, dass Mann wegen Nichtvorlage von Dokumenten vor Gericht verachtet wurde. Er hat die Dokumente nicht vorgelegt, aber er ist nur in Verachtung des Gerichts, wenn sie so regieren. Das ist ein Teil dessen, was wir jetzt verfolgen werden, wenn die Weaver-Studie abgeschlossen ist. Wie schnell das gehen wird, ist schwer zu sagen, da ich verstehe, dass Weaver Berufung einlegen wird.

Der Fall der Weaver-Diffamierung bezog sich auf einen Artikel, in dem ich schrieb, dass das IPCC fast die gesamte Finanzierung der Klimaforschung und die wissenschaftlichen Untersuchungen auf die anthropogene globale Erwärmung (AGW) umgeleitet habe. Dies bedeutete, dass das Verständnis des Klimas und des Klimawandels praktisch keinen Fortschritt brachte. Ich bezog mich auf ein Interview mit Weaver und den Versuch eines Studenten, eine Debatte zu arrangieren. Ich machte Kommentare, die nicht vollständig begründet waren, und so wurden sie zur Grundlage des Diffamierungsprozesses. In der Zwischenzeit arrangierte Weavers Anwalt mit dem Herausgeber von Canada Free Press (CFP) den Druck einer von ihm verfassten Entschuldigung. Das wusste ich erst, nachdem es gedruckt wurde. Infolgedessen habe ich alle meine Artikel, die bei CFP eingereicht wurden, zurückgezogen und nichts anderes gesendet.

Ich habe einen Anwalt, Michael Scherr von Pearlman Lindholm, kontaktiert, um mich gegen den Fall zu verteidigen. Er schrieb einen Brief, in dem er sich zurückzog und für den unbegründeten Kommentar entschuldigte, aber nicht für den Hauptschwerpunkt des Artikels. Anscheinend war das für Weaver nicht ausreichend, weil er die Klage fortsetzte. Er hat keinen einzigen Zeugen zu dem Prozess gerufen. Es dauerte drei Wochen, und der Richter erlaubte Zeugenaussagen in die Akte, ohne dass Weaver etwas dagegen einzuwenden hatte. Am Dienstag, dem 13. Februar, wurde das Urteil mit der Entscheidung aufgehoben, dass alle gegen mich erhobenen Ansprüche zurückgewiesen wurden. Das Urteil ist online verfügbar, daher werde ich die Ansicht von niemandem beeinflussen, indem ich hier einen Kommentar mache.

Nächste Woche treffe ich mich mit meinem Anwalt, um den Michael-Mann-Prozess so schnell wie möglich wieder aufzunehmen. Wir werden die Kosten besprechen, können aber nichts tun, bis das Berufungsverfahren abgeschlossen ist. Ich kann Ihnen sagen, dass mich die finanzielle Unterstützung aus der ganzen Welt überwältigt. Die Art von Kommentar, die besonders ermutigend ist, ist eine Variation von Voltaires Kommentar, der ich nicht unbedingt zustimme, aber Sie müssen das Recht haben, es zu sagen. Natürlich verstand Voltaire die Station, weil er auch sagte, was ich herausgefunden habe:  „Es ist gefährlich, in Angelegenheiten, in denen Männer mit Autorität Unrecht haben, Recht zu haben.“ 


(Aus dem Urteil, das hier online verfügbar ist:  http://www.courts.gov.bc.ca/jdb-txt/sc/18/02/2018BCSC0205.htm  )

Der Link enthält auch den Originalartikel von Dr. Ball, der die Klage unter Anhang A auslöste. Hier einige relevante Auszüge aus dem Gerichtsdokument.

[77] Meines Erachtens ist es sehr unwahrscheinlich, dass der Artikel und die darin geäußerten Meinungen einen Einfluss auf die Ansichten von jedermann hatten, der ihn las, einschließlich seiner Ansichten von Dr. Weaver als Klimaforscher, falls vorhanden. Vielmehr hätte der einigermaßen nachdenkliche und informierte Leser erkannt, dass der Artikel lediglich eine Seite einer hoch aufgeladenen öffentlichen Debatte darstellt.

[78] Zweitens bin ich nicht zufrieden damit, dass Dr. Weaver den Artikel selbst als ernsthaft seine tatsächliche Reputation bedrohend empfand, obwohl er behauptete, durch den Artikel „betrübt, krank und bestürzt“ gewesen zu sein. Wie bereits erwähnt, ist Dr. Weaver seit vielen Jahren aktiv und öffentlich in die Klimadiskussion involviert. Dazu gehörte die Billigung politischer Kandidaten, mit denen er sich einverstanden erklärte, und die Billigung von Kandidaten, mit denen er nicht einverstanden war. Es ist auch ziemlich offensichtlich, dass er den „Stoß und die Parade“ dieser Diskussion genießt und wenig Wert auf gegensätzliche Ansichten legt, wie die von Dr. Ball vertretenen, die Dr. Weaver als „seltsam“ und „bizarr“ charakterisierte. Dr. Weaver ging so weit, den Artikel neben anderen Artikeln und Korrespondenzen von „Klimazweiflern“ auf seiner „Mauer des Hasses“ außerhalb seines Büros zu veröffentlichen.

[82] Das Gesetz der Diffamierung bietet ein wichtiges Instrument, um den Ruf eines Einzelnen vor ungerechtfertigten Angriffen zu schützen. Es ist jedoch nicht beabsichtigt, die Debatte über Angelegenheiten von öffentlichem Interesse zu unterbinden oder jede wahrgenommene leichte oder widersprüchliche Sichtweise zu kompensieren, egal wie schlecht sie auch ist. Die öffentliche Debatte über wichtige Fragen ist ein wesentliches Element einer freien und demokratischen Gesellschaft und steht im Mittelpunkt der Charta zur Gewährleistung der Meinungsfreiheit. Wie Justice Lebel bemerkt, enthält eine solche Debatte häufig kritische und sogar anstößige Kommentare, die am besten durch Engagement und wohlüberlegte Gegenerwiderung beantwortet werden. Nur wenn die verwendeten Wörter das Ausmaß erreichen, in dem der tatsächliche Ruf einer Person ernsthaft bedroht wird, kann auf das Gesetz der Diffamierung zurückgegriffen werden. Dies ist hier nicht der Fall.

[83] Zusammenfassend ist der Artikel eine schlecht geschriebene Stellungnahme, die Dr. Balls Ansichten zur konventionellen Klimawissenschaft und die Rolle von Dr. Weaver als Unterstützer und Lehrer dieser Wissenschaft wiedergibt. Der Artikel ist zwar abwertend für Dr. Weaver, aber insofern nicht diffamierend, als die angegriffenen Worte den Ruf von Dr. Weaver in den Köpfen nachdenklicher und informierter Leser nicht ernsthaft gefährden. Dr. Weaver konnte daher das erste Element des Verleumdungstests nicht feststellen.

[84] Angesichts dieser Feststellung muss ich nicht prüfen, ob Dr. Weaver festgestellt hat, dass der Artikel in dem Sinne veröffentlicht wurde, dass er in British Columbia von einer anderen Person als ihm heruntergeladen und gelesen wurde. Ich muss auch nicht auf die von Dr. Ball vorgebrachten Abwehrmaßnahmen eingehen.

Fazit

[85] Die Klage von Dr. Weaver wird abgewiesen. Können sich die Parteien nicht auf Kosten einigen, können sie Vorkehrungen treffen, um mit der Angelegenheit zu sprechen.

Quelle :https://www.technocracy.news/dr-tim-ball-completely-vindicated-in-global-warming-lawsuit-meant-to-silence-him/

Loading...
loading...
loading...

Kommentieren Sie den Artikel

Bitte geben Sie Ihren Kommentar ein!
Bitte geben Sie hier Ihren Namen ein