Die neue Gedankenkontrolle „Unterschwellige Stimulation“, Kontrolle von Menschen ohne deren Wissen

0
959

Das Internet hat subtile Formen der Einflussnahme hervorgebracht, die Wahlen umdrehen und alles, was wir sagen, denken und tun, manipulieren können.

von Robert Epstein

Im vergangenen Jahrhundert haben mehr als nur einige große Schriftsteller ihre Besorgnis über die Zukunft der Menschheit zum Ausdruck gebracht.

In The Iron Heel (1908) stellte der amerikanische Schriftsteller Jack London eine Welt vor, in der eine Handvoll reicher Konzerntitanen – die „Oligarchen“ – die Massen mit einer brutalen Kombination aus Belohnungen und Bestrafungen in Schach hielten.

Ein großer Teil der Menschheit lebte in virtueller Sklaverei, während die Glücklichen mit anständigen Löhnen aufgekauft wurden, die ihnen ein bequemes Leben ermöglichten – aber ohne wirkliche Kontrolle über ihr Leben.

In Wir (1924) stellte sich der brillante russische Schriftsteller Jewgeni Samjatin in Vorwegnahme der Exzesse der entstehenden Sowjetunion eine Welt vor, in der die Menschen durch eine allgegenwärtige Überwachung in Schach gehalten werden.

Die Wände ihrer Häuser waren aus klarem Glas, so dass alles, was sie taten, beobachtet werden konnte. Sie durften ihre Jalousien eine Stunde pro Tag herunterlassen, um Sex zu haben, aber sowohl die Zeit des Rendezvous als auch der Liebhaber mussten zuerst beim Staat registriert werden.

In Brave New World (1932) stellte der britische Autor Aldous Huxley eine nahezu perfekte Gesellschaft vor, in der Unglück und Aggression durch eine Kombination aus Gentechnik und psychologischer Konditionierung aus der Menschheit herausmodelliert wurden.

Und in dem viel dunkleren Roman 1984 (1949) beschrieb Huxleys Landsmann George Orwell eine Gesellschaft, in der das Denken selbst kontrolliert wurde; in Orwells Welt wurde den Kindern beigebracht, eine vereinfachte Form des Englischen namens Newspeak zu verwenden, um sicherzustellen, dass sie niemals Ideen ausdrücken konnten, die für die Gesellschaft gefährlich waren.

Das sind alles freilich fiktive Geschichten, und in jeder dieser Geschichten benutzten die Machthaber auffällige Formen der Kontrolle, die zumindest von einigen wenigen Menschen aktiv bekämpft und gelegentlich überwunden wurden.

Aber in dem Sachbuch-Bestseller The Hidden Persuaders (1957) – der vor kurzem in einer Ausgabe zum 50. Jahrestag erschienen ist – beschrieb der amerikanische Journalist Vance Packard eine „seltsame und ziemlich exotische“ Art von Einfluss, die sich in den Vereinigten Staaten schnell herausbildete und die in gewisser Weise bedrohlicher war als die fiktiven Formen der Kontrolle, die in den Romanen dargestellt werden.

Laut Packard begannen Führungskräfte und Politiker in den USA, subtile und in vielen Fällen völlig unerkennbare Methoden anzuwenden, um das Denken, die Emotionen und das Verhalten der Menschen zu verändern, die auf Erkenntnissen der Psychiatrie und der Sozialwissenschaften basierten.

Die meisten von uns haben schon von mindestens einer dieser Methoden gehört: der unterschwelligen Stimulation oder dem, was Packard als „Unterschwelleneffekte“ bezeichnete – die Präsentation von kurzen Botschaften, die uns sagen, was wir tun sollen, die aber so kurz geblitzt werden, dass wir uns nicht bewusst sind, dass wir sie gesehen haben.

1958 änderte die National Association of Broadcasters – der Verband, der die Standards für das US-Fernsehen setzte – ihren Kodex, um die Verwendung unterschwelliger Botschaften im Rundfunk zu verbieten, angetrieben von der öffentlichen Besorgnis über ein Theater in New Jersey, das angeblich Botschaften in einem Film versteckt hatte, um den Verkauf von Eiscreme zu steigern.

Im Jahr 1974 befand die Federal Communications Commission, dass die Verwendung solcher Nachrichten „dem öffentlichen Interesse zuwiderläuft“. Auch im US-Kongress wurde ein Gesetz zum Verbot unterschwelliger Nachrichten eingeführt, das jedoch nie in Kraft trat. Sowohl das Vereinigte Königreich als auch Australien haben strenge Gesetze, die dies verbieten.

Die unterschwellige Stimulation wird in den USA wahrscheinlich immer noch weit verbreitet sein – schließlich ist sie schwer zu erkennen, und niemand behält sie im Auge – aber es ist wahrscheinlich nicht der Mühe wert.

Untersuchungen deuten darauf hin, dass sie nur eine geringe Wirkung hat und dass sie hauptsächlich Menschen beeinflusst, die bereits motiviert sind, ihren Diktaten zu folgen; unterschwellige Anweisungen zum Trinken wirken sich nur dann auf Menschen aus, wenn sie bereits durstig sind.

Packard hatte jedoch ein viel größeres Problem aufgedeckt – nämlich, dass mächtige Unternehmen ständig nach einer Vielzahl von Techniken zur Kontrolle von Menschen ohne deren Wissen suchten und diese in vielen Fällen bereits anwandten.

Er beschrieb eine Art Kabale, in der Marketingmitarbeiter eng mit Sozialwissenschaftlern zusammenarbeiteten, um unter anderem zu bestimmen, wie man Menschen dazu bringt, Dinge zu kaufen, die sie nicht brauchen, und wie man kleine Kinder zu guten Konsumenten konditioniert – Neigungen, die in Huxleys Schöne Neue Welt ausdrücklich gefördert und trainiert wurden.

Unter sozialwissenschaftlicher Anleitung lernten die Vermarkter schnell, wie sie mit den Unsicherheiten, Schwächen, unbewussten Ängsten, aggressiven Gefühlen und sexuellen Wünschen der Menschen spielen konnten, um ihr Denken, ihre Gefühle und ihr Verhalten zu verändern, ohne sich bewusst zu sein, dass sie manipuliert wurden.

Anfang der 1950er Jahre, so Packard, hätten die Politiker die Botschaft verstanden und begannen, sich selbst zu vermarkten, indem sie die gleichen subtilen Kräfte einsetzten, die für den Verkauf von Seife eingesetzt werden.

Packard begann sein Kapitel über Politik mit einem beunruhigenden Zitat des britischen Wirtschaftswissenschaftlers Kenneth Boulding: „Eine Welt von unsichtbarer Diktatur ist denkbar, die immer noch die Formen demokratischer Regierung benutzt“. Könnte dies wirklich geschehen, und wenn ja, wie würde es funktionieren?

Die von Packard beschriebenen Kräfte haben sich im Laufe der Jahrzehnte immer stärker durchgesetzt. Die beruhigende Musik, die wir alle in den Supermärkten hören, veranlasst uns, langsamer zu gehen und mehr Lebensmittel zu kaufen, ob wir sie nun brauchen oder nicht.

Die meisten der leeren Gedanken und intensiven Gefühle, die unsere Teenager von morgens bis abends erleben, werden von hochqualifizierten Marketingfachleuten aus der Mode- und Unterhaltungsindustrie sorgfältig inszeniert.

Die Politiker arbeiten mit einer Vielzahl von Beratern zusammen, die jeden Aspekt dessen, was die Politiker tun, testen, um die Wähler zu beeinflussen: Kleidung, Intonation, Gesichtsausdruck, Make-up, Frisuren und Reden werden optimiert, genau wie die Verpackung eines Frühstücksmüsli.

Glücklicherweise operieren all diese Einflussquellen wettbewerbsfähig. Einige der Überzeuger wollen, dass wir eine Sache kaufen oder glauben, andere wollen, dass wir etwas anderes kaufen oder glauben. Es ist der Wettbewerbscharakter unserer Gesellschaft, der uns im Großen und Ganzen relativ frei hält.

Aber was würde passieren, wenn neue Kontrollquellen auftauchten, die wenig oder keine Konkurrenz haben? Und was wäre, wenn neue Kontrollmittel entwickelt würden, die weitaus mächtiger – und weitaus unsichtbarer – wären als alle, die es in der Vergangenheit gegeben hat?

Und was wäre, wenn neue Arten der Kontrolle es einer Handvoll von Menschen erlauben würden, enormen Einfluss nicht nur auf die Bürger der USA, sondern auf die meisten Menschen auf der Erde auszuüben?

Es mag Sie überraschen, dies zu hören, aber diese Dinge sind bereits geschehen.

Um zu verstehen, wie die neuen Formen der Gedankenkontrolle funktionieren, müssen wir uns zunächst die Suchmaschine ansehen – insbesondere eine: die größte und beste von allen, nämlich Google.

Die Suchmaschine Google ist so gut und so beliebt, dass der Name des Unternehmens heute in den Sprachen der Welt ein häufig verwendetes Verb ist. Etwas zu „Google“ zu suchen, bedeutet, es in der Suchmaschine Google nachzuschlagen, und so erhalten die meisten Computerbenutzer weltweit heutzutage die meisten Informationen über so gut wie alles.

Sie googeln es. Google ist zum Haupttor zu praktisch allem Wissen geworden, vor allem weil die Suchmaschine so gut darin ist, uns genau die Informationen zu geben, die wir suchen, fast sofort und fast immer an erster Stelle der Liste, die sie uns nach dem Start unserer Suche zeigt – der Liste der „Suchergebnisse“.

Diese geordnete Liste ist in der Tat so gut, dass etwa 50 Prozent unserer Klicks zu den beiden obersten Punkten gehen und mehr als 90 Prozent unserer Klicks zu den 10 Punkten auf der ersten Ergebnisseite; nur wenige Leute schauen sich andere Ergebnisseiten an, obwohl sie oft zu Tausenden vorhanden sind, was bedeutet, dass sie wahrscheinlich viele gute Informationen enthalten.

Google entscheidet, welche der Milliarden von Webseiten es in unsere Suchergebnisse aufnimmt, und es entscheidet auch, wie sie gereiht werden. Wie es diese Dinge entscheidet, ist ein tiefes, dunkles Geheimnis – eines der bestgehüteten Geheimnisse der Welt, wie die Formel für Coca-Cola.

Da die Menschen weitaus häufiger höher eingestufte Artikel lesen und anklicken, geben die Unternehmen nun jedes Jahr Milliarden von Dollar aus, um den Suchalgorithmus von Google – das Computerprogramm, das die Auswahl und das Ranking vornimmt – zu überlisten, damit sie noch eine oder zwei Stufen höher eingestuft werden.

Der Aufstieg in eine höhere Stufe kann für ein Unternehmen den Unterschied zwischen Erfolg und Misserfolg bedeuten, und der Aufstieg in die vorderen Plätze kann der Schlüssel zu fetten Gewinnen sein.

Ende 2012 begann ich mich zu fragen, ob hochrangige Suchergebnisse mehr als nur die Wahl der Verbraucher beeinflussen könnten. Vielleicht, so spekulierte ich, könnte ein Top-Suchergebnis einen kleinen Einfluss auf die Meinung der Menschen über die Dinge haben.

Anfang 2013 stellte ich zusammen mit meinem Mitarbeiter Ronald E. Robertson vom American Institute for Behavioral Research and Technology in Vista, Kalifornien, diese Idee auf die Probe, indem ich ein Experiment durchführte, bei dem 102 Personen aus der Gegend um San Diego nach dem Zufallsprinzip einer von drei Gruppen zugeordnet wurden.

In einer Gruppe sahen die Leute Suchergebnisse, die einen politischen Kandidaten bevorzugten – d.h. Ergebnisse, die auf Webseiten verwiesen, die diesen Kandidaten besser aussehen ließen als seinen Gegner.

In einer zweiten Gruppe sahen die Leute Suchergebnisse, die den gegnerischen Kandidaten bevorzugten, und in der dritten Gruppe – der Kontrollgruppe – sahen die Leute eine Mischung von Ranglisten, die keinen der beiden Kandidaten bevorzugten.

In jeder Gruppe wurden die gleichen Suchergebnisse und Webseiten verwendet; das einzige, was sich für die drei Gruppen unterschied, war die Reihenfolge der Suchergebnisse.

Um unser Experiment realistisch zu gestalten, haben wir echte Suchergebnisse verwendet, die auf echte Webseiten verweisen.

Wir haben auch eine echte Wahl verwendet – die Wahl des australischen Premierministers 2010. Wir haben eine ausländische Wahl benutzt, um sicherzustellen, dass unsere Teilnehmer „unentschlossen“ waren.

Ihre mangelnde Vertrautheit mit den Kandidaten stellte dies sicher. Durch Anzeigen rekrutierten wir auch eine ethnisch vielfältige Gruppe registrierter Wähler in einem breiten Altersbereich, um den wichtigsten demographischen Merkmalen der US-Wahlbevölkerung zu entsprechen.

Alle Teilnehmer erhielten zunächst kurze Beschreibungen der Kandidaten und wurden dann gebeten, sie auf verschiedene Weise zu bewerten und anzugeben, für welchen Kandidaten sie stimmen würden; wie zu erwarten war, bevorzugten die Teilnehmer zunächst bei keiner der fünf von uns verwendeten Maßnahmen einen der beiden Kandidaten, und die Abstimmung wurde in allen drei Gruppen gleichmäßig aufgeteilt.

Dann hatten die Teilnehmer bis zu 15 Minuten Zeit, um eine Online-Suche mit „Kadoodle“, unserer Schein-Suchmaschine, durchzuführen, die ihnen Zugang zu fünf Seiten mit Suchergebnissen bot, die mit Webseiten verknüpft waren. Die Teilnehmer konnten sich zwischen den Suchergebnissen und Webseiten frei bewegen, genau wie wir es bei der Verwendung von Google tun.

Als die Teilnehmer ihre Suche abgeschlossen hatten, baten wir sie, die Kandidaten erneut zu bewerten, und wir fragten sie auch erneut, für wen sie stimmen würden.

Wir haben vorhergesagt, dass sich die Meinungen und Wahlpräferenzen von 2 oder 3 Prozent der Menschen in den beiden Voreingenommenheitsgruppen – den Gruppen, in denen die Menschen Ranglisten zugunsten eines Kandidaten sahen – in Richtung dieses Kandidaten verschieben würden.

Was wir tatsächlich fanden, war erstaunlich. Der Anteil der Personen, die den Spitzenkandidaten der Suchmaschine bevorzugten, stieg um 48,4 Prozent, und alle fünf unserer Maßnahmen verschoben sich in Richtung dieses Kandidaten.

Darüber hinaus schienen sich 75 Prozent der Personen in den Befangenheitsgruppen völlig unbewusst zu sein, dass sie verzerrte Suchrangfolgen sahen. In der Kontrollgruppe haben sich die Meinungen nicht signifikant verschoben.

Dies schien eine große Entdeckung zu sein. Die von uns herbeigeführte Veränderung, die wir den „Search Engine Manipulation Effect“ (oder SEME, ausgesprochen „seem“) nannten, schien eine der größten Verhaltenseffekte zu sein, die je entdeckt wurden.

Wir haben die Champagnerflasche jedoch nicht sofort entkorkt. Zum einen hatten wir nur eine kleine Anzahl von Personen getestet, und sie kamen alle aus der Gegend von San Diego.

Im Laufe des nächsten Jahres oder so haben wir unsere Ergebnisse noch dreimal wiederholt, und das dritte Mal war mit einer Stichprobe von mehr als 2.000 Personen aus allen 50 US-Bundesstaaten. Bei diesem Experiment betrug die Verschiebung der Wahlpräferenzen 37,1 Prozent und in einigen demographischen Gruppen sogar noch mehr – sogar 80 Prozent.

Wir haben in dieser Versuchsreihe auch gelernt, dass wir durch eine leichte Verringerung der Verzerrung auf der ersten Seite der Suchergebnisse – insbesondere durch die Aufnahme eines Suchbegriffs, der den anderen Kandidaten begünstigt, an dritter oder vierter Stelle der Ergebnisse – unsere Manipulation maskieren konnten, so dass sich nur wenige oder gar keine Personen bewusst waren, dass sie verzerrte Ranglisten sahen.

Wir konnten immer noch dramatische Verschiebungen in den Wahlpräferenzen erzeugen, aber wir konnten dies unsichtbar tun.

Aber immer noch kein Champagner. Unsere Ergebnisse waren stark und konsistent, aber unsere Experimente betrafen alle eine ausländische Wahl – die Wahl 2010 in Australien.

Könnten sich die Wahlpräferenzen bei echten Wählern mitten in einem echten Wahlkampf verschieben? Wir waren skeptisch. Bei echten Wahlen werden die Menschen mit mehreren Informationsquellen bombardiert, und sie wissen auch viel über die Kandidaten.

Es schien unwahrscheinlich, dass eine einzige Erfahrung mit einer Suchmaschine einen großen Einfluss auf ihre Wahlpräferenzen haben würde.

Um dies herauszufinden, reisten wir Anfang 2014 nach Indien, kurz bevor die Abstimmung bei der größten demokratischen Wahl der Welt – der Lok-Sabha-Wahl zum Premierminister – begann.

Die drei Hauptkandidaten waren Rahul Gandhi, Arvind Kejriwal und Narendra Modi. Mit Hilfe von Online-Themenpools und Online- und Print-Anzeigen rekrutierten wir 2.150 Personen aus 27 der 35 indischen Bundesstaaten und Territorien, um an unserem Experiment teilzunehmen. Um teilzunehmen, mussten sie registrierte Wähler sein, die noch nicht gewählt hatten und noch unentschlossen waren, wie sie abstimmen würden.

Die Teilnehmer wurden nach dem Zufallsprinzip drei Suchmaschinen-Gruppen zugeordnet, die jeweils Gandhi, Kejriwal oder Modi bevorzugten. Wie zu erwarten, war der Bekanntheitsgrad der Kandidaten hoch – zwischen 7,7 und 8,5 auf einer Skala von 10.

Wir sagten voraus, dass unsere Manipulation, wenn überhaupt, nur einen sehr geringen Effekt haben würde, aber das ist nicht das, was wir gefunden haben. Im Durchschnitt konnten wir den Anteil der Personen, die einen bestimmten Kandidaten bevorzugten, um mehr als 20 Prozent insgesamt und um mehr als 60 Prozent in einigen demographischen Gruppen verschieben.

Noch beunruhigender ist, dass 99,5 Prozent unserer Teilnehmer sich nicht bewusst waren, dass sie voreingenommene Suchrangfolgen sehen – mit anderen Worten, dass sie manipuliert wurden.

Die Beinahe-Unsichtbarkeit des SEME ist in der Tat merkwürdig. Es bedeutet, dass die Leute – auch Sie und ich -, wenn sie sich voreingenommene Suchrangfolgen ansehen, sehr gut aussehen.

Wenn Sie also gerade jetzt „US-Präsidentschaftskandidaten“ googeln, werden die Suchergebnisse, die Sie sehen, wahrscheinlich ziemlich zufällig aussehen, selbst wenn sie zufällig einen Kandidaten bevorzugen. Sogar ich habe Probleme, Verzerrungen in Suchranglisten zu erkennen, von denen ich weiß, dass sie voreingenommen sind (weil sie von meinen Mitarbeitern erstellt wurden).

Doch unsere randomisierten, kontrollierten Experimente zeigen uns immer wieder, dass die Verbindung von höher eingestuften Artikeln mit Webseiten, die einen Kandidaten bevorzugen, dramatische Auswirkungen auf die Meinungen unentschlossener Wähler hat, und zwar zum großen Teil aus dem einfachen Grund, dass die Leute dazu neigen, nur auf höher eingestufte Artikel zu klicken.

Das ist wirklich beängstigend: Wie unterschwellige Stimuli ist SEME eine Kraft, die man nicht sehen kann; aber im Gegensatz zu unterschwelligen Stimuli hat es eine enorme Wirkung – wie Casper, der Geist, der einen die Treppe hinunterstößt.

Wir haben im August 2015 in den prestigeträchtigen Proceedings der National Academy of Sciences (PNAS) einen detaillierten Bericht über unsere ersten fünf Experimente zum SEME veröffentlicht.

Wir hatten in der Tat etwas Wichtiges gefunden, insbesondere angesichts der Dominanz von Google bei der Suche. Google hat in den USA fast ein Monopol auf die Internetsuche, wobei 83 Prozent der Amerikaner Google als die Suchmaschine angeben, die sie am häufigsten benutzen, so das Pew Research Center.

Wenn Google bei einer Wahl also einen Kandidaten bevorzugt, könnte sein Einfluss auf unentschlossene Wähler leicht über den Ausgang der Wahl entscheiden.

Denken Sie daran, dass wir nur einen Versuch bei unseren Teilnehmern hatten. Welche Auswirkungen hätte die Bevorzugung eines Kandidaten bei der Suche, die die Menschen in einem Zeitraum von Wochen oder Monaten vor einer Wahl durchführen? Sie wäre mit ziemlicher Sicherheit viel größer als das, was wir in unseren Experimenten gesehen haben.

Andere Arten der Einflussnahme während eines Wahlkampfes werden durch konkurrierende Einflussquellen ausgeglichen – zum Beispiel eine Vielzahl von Zeitungen, Radiosendungen und Fernsehsendern – aber Google hat praktisch keine Konkurrenz, und die Leute vertrauen seinen Suchergebnissen implizit, in der Annahme, dass der mysteriöse Suchalgorithmus des Unternehmens völlig objektiv und unvoreingenommen ist.

Dieses hohe Maß an Vertrauen, kombiniert mit dem fehlenden Wettbewerb, versetzt Google in eine einzigartige Position, um die Wahlen zu beeinflussen. Noch beunruhigender ist, dass das Geschäft mit den Suchergebnissen völlig unreguliert ist, so dass Google jeden beliebigen Kandidaten bevorzugen könnte, ohne gegen Gesetze zu verstoßen.

Einige Gerichte haben sogar entschieden, dass das Recht von Google, Suchergebnisse nach Belieben zu ordnen, als eine Form der Meinungsfreiheit geschützt ist.

Bevorzugt das Unternehmen jemals bestimmte Kandidaten? Bei den US-Präsidentschaftswahlen 2012 spendeten Google und seine Topmanager mehr als 800.000 Dollar an Präsident Barack Obama und nur 37.000 Dollar an seinen Gegner Mitt Romney.

Und 2015 zeigte ein Forscherteam der University of Maryland und andererorts, dass die Suchergebnisse von Google routinemäßig demokratische Kandidaten bevorzugten. Sind Googles Suchergebnisse wirklich voreingenommen?

Ein interner Bericht der US Federal Trade Commission aus dem Jahr 2012 kam zu dem Schluss, dass Googles Suchrangfolge die finanziellen Interessen von Google routinemäßig vor die der Konkurrenten stellt, und die derzeit sowohl in der Europäischen Union als auch in Indien gegen Google laufenden Kartellverfahren beruhen auf ähnlichen Ergebnissen.

In den meisten Ländern werden 90 Prozent der Online-Suche über Google durchgeführt, was dem Unternehmen noch mehr Macht verleiht, Wahlen zu manipulieren, als es in den USA hat, und diese Macht wächst mit der weltweit rapide zunehmenden Internetdurchdringung.

In unserem PNAS-Artikel haben Robertson und ich berechnet, dass Google jetzt die Macht hat, 25 Prozent der nationalen Wahlen in der Welt zu manipulieren, ohne dass jemand davon weiß. Tatsächlich schätzen wir, dass die Suchrangfolge von Google – mit oder ohne bewusste Planung seitens der Führungskräfte des Unternehmens – seit Jahren die Wahlen beeinflusst, und zwar mit jedem Jahr wachsender Wirkung.

Und da Suchranglisten nur kurzlebig sind, hinterlassen sie keine Papierspuren, was dem Unternehmen völlige Abstreitbarkeit verleiht.

Macht in diesem Ausmaß und mit diesem Grad an Unsichtbarkeit ist in der Geschichte der Menschheit beispiellos. Aber es stellt sich heraus, dass unsere Entdeckung über SEME nur die Spitze eines sehr großen Eisbergs war.

Jüngste Berichte deuten darauf hin, dass die demokratische Präsidentschaftskandidatin Hillary Clinton die sozialen Medien intensiv nutzt, um Unterstützung zu gewinnen – Twitter, Instagram, Pinterest, Snapchat und Facebook, um zu beginnen.

Bei diesem Schreiben hat sie 5,4 Millionen Follower auf Twitter, und ihre Mitarbeiter twittern mehrmals stündlich im Wachzustand. Der republikanische Spitzenreiter, Donald Trump, hat 5,9 Millionen Twitter-Follower und twittert ebenso häufig.

Sind die sozialen Medien eine so große Bedrohung für die Demokratie, wie die Suchrangfolgen zu sein scheinen? Nicht unbedingt. Wenn neue Technologien konkurrierend eingesetzt werden, stellen sie keine Bedrohung dar.

Auch wenn die Plattformen neu sind, werden sie im Allgemeinen auf dieselbe Weise genutzt wie die Plakatwände und die Fernsehwerbung seit Jahrzehnten: Sie stellen eine Plakatwand auf die eine Straßenseite, ich stelle eine auf die andere. Ich habe vielleicht das Geld, um mehr Werbetafeln aufzustellen als Sie, aber der Prozess ist immer noch wettbewerbsfähig.

Was passiert aber, wenn solche Technologien von den Unternehmen, die sie besitzen, missbraucht werden? Eine Studie von Robert M. Bond, heute Professor für Politikwissenschaften an der Ohio State University, und anderen, die 2012 in Nature veröffentlicht wurde, beschreibt ein ethisch fragwürdiges Experiment, bei dem Facebook am Wahltag 2010 mehr als 60 Millionen seiner Nutzer daran erinnerte, „hinauszugehen und abzustimmen“.

Die Erinnerungen veranlassten etwa 340.000 Menschen zu wählen, die sonst nicht gewählt hätten.

Jonathan Zittrain, Professor für internationales Recht an der Harvard-Universität, wies in einem Schreiben in der Neuen Republik im Jahr 2014 darauf hin, dass Facebook angesichts der massiven Menge an Informationen, die es über seine Nutzer gesammelt hat, solche Nachrichten leicht nur an Personen senden könne, die eine bestimmte Partei oder einen bestimmten Kandidaten unterstützen, und dass dies leicht zu einer knappen Wahl führen könne – ohne dass jemand wisse, dass dies geschehen sei.

Und da Werbung, wie z.B. Suchranglisten, vergänglich ist, würde eine Wahlmanipulation auf diese Weise keine Papierspur hinterlassen.

Gibt es Gesetze, die es Facebook verbieten, Werbung selektiv an bestimmte Nutzer zu senden? Absolut nicht; in der Tat ist gezielte Werbung die Art und Weise, wie Facebook sein Geld verdient.

Manipuliert Facebook derzeit Wahlen auf diese Weise? Niemand weiß es, aber meiner Meinung nach wäre es dumm und möglicherweise sogar unangemessen, wenn Facebook dies nicht tun würde. Einige Kandidaten sind besser für ein Unternehmen als andere, und die Führungskräfte von Facebook haben eine treuhänderische Verantwortung gegenüber den Aktionären des Unternehmens, um die Interessen des Unternehmens zu fördern.

Die Bond-Studie wurde weitgehend ignoriert, aber ein weiteres Facebook-Experiment, das 2014 in PNAS veröffentlicht wurde, löste weltweit Proteste aus. In dieser Studie wurden 689.000 Facebook-Nutzer eine Woche lang Nachrichten-Feeds geschickt, die entweder ein Übermaß an positiven oder negativen Begriffen oder keines von beiden enthielten.

Die Nutzer der ersten Gruppe verwendeten in der Folge etwas mehr positive Begriffe in ihrer Kommunikation, während die Nutzer der zweiten Gruppe etwas mehr negative Begriffe in ihrer Kommunikation verwendeten. Dies soll zeigen, dass die „emotionalen Zustände“ der Menschen von einem Social-Media-Unternehmen massiv und bewusst manipuliert werden können, eine Vorstellung, die viele Menschen als beunruhigend empfanden.

Die Leute waren auch verärgert, dass ein groß angelegtes Experiment über Emotionen ohne die ausdrückliche Zustimmung eines der Teilnehmer durchgeführt wurde.

Die Verbraucherprofile von Facebook sind zweifellos massiv, aber sie verblassen im Vergleich zu denen von Google, das rund um die Uhr Informationen über Menschen sammelt und dabei mehr als 60 verschiedene Beobachtungsplattformen nutzt – die Suchmaschine natürlich, aber auch Google Wallet, Google Maps, Google Adwords, Google Analytics, Chrome, Google Docs, Android, YouTube und so weiter.

Die Nutzer von Google Mail sind sich im Allgemeinen nicht bewusst, dass Google jede von ihnen geschriebene E-Mail speichert und analysiert, selbst die Entwürfe, die sie nie versenden – ebenso wie alle eingehenden E-Mails, die sie sowohl von Google Mail- als auch von Nicht-Gmail-Nutzern erhalten.

Gemäß den Datenschutzbestimmungen von Google – denen man zustimmt, wenn man ein Google-Produkt verwendet, auch wenn man nicht darüber informiert wurde, dass man ein Google-Produkt verwendet – kann Google die über Sie gesammelten Informationen mit fast jedem teilen, auch mit Regierungsbehörden. Aber niemals mit Ihnen. Die Privatsphäre von Google ist unantastbar; Ihre ist nicht existent.

Könnten Google und „diejenigen, mit denen wir zusammenarbeiten“ (in der Sprache der Datenschutzbestimmungen) die Informationen, die sie über Sie sammeln, für ruchlose Zwecke verwenden – zum Beispiel, um zu manipulieren oder zu erzwingen? Könnten ungenaue Informationen in den Profilen von Personen (die diese nicht korrigieren können) ihre Möglichkeiten einschränken oder ihren Ruf ruinieren?

Wenn Google eine Wahl in Ordnung bringen will, könnte es sicherlich zuerst in seine riesige Datenbank mit persönlichen Informationen eintauchen, um genau die Wähler zu identifizieren, die unentschlossen sind.

Dann könnte es Tag für Tag maßgeschneiderte Ranglisten, die einen Kandidaten bevorzugen, an genau diese Personen senden. Ein Vorteil dieses Ansatzes besteht darin, dass die Manipulation durch Google für die Ermittler äußerst schwer zu erkennen wäre.

Extreme Formen der Überwachung, ob durch den KGB in der Sowjetunion, die Stasi in Ostdeutschland oder Big Brother 1984, sind wesentliche Elemente aller Tyranneien, und die Technologie macht sowohl die Überwachung als auch die Konsolidierung von Überwachungsdaten einfacher denn je.

Bis 2020 wird China das ehrgeizigste staatliche Überwachungssystem eingerichtet haben, das je geschaffen wurde – eine einzige Datenbank, das so genannte Sozialkreditsystem, in der mehrere Ratings und Aufzeichnungen für alle seine 1,3 Milliarden Bürger erfasst werden, damit Beamte und Bürokraten leichten Zugang haben.

Auf einen Blick werden sie wissen, ob jemand Schularbeiten plagiiert, Rechnungen verspätet bezahlt, in der Öffentlichkeit uriniert oder unangemessen online gebloggt hat.

Wie die Enthüllungen von Edward Snowden deutlich machten, bewegen wir uns rasch auf eine Welt zu, in der sowohl Regierungen als auch Unternehmen – manchmal in Zusammenarbeit – täglich riesige Datenmengen über jeden von uns sammeln, wobei es nur wenige oder gar keine Gesetze gibt, die die Verwendung dieser Daten einschränken.

Wenn man die Datensammlung mit dem Wunsch nach Kontrolle oder Manipulation kombiniert, sind die Möglichkeiten endlos, aber die vielleicht erschreckendste Möglichkeit ist die, die in Bouldings Behauptung zum Ausdruck kommt, dass eine „unsichtbare Diktatur“ möglich sei, „indem man die Formen der demokratischen Regierung nutzt“.

Seit Robertson und ich Anfang 2015 unseren ersten Bericht über das SEME in PNAS vorgelegt haben, haben wir eine Reihe von anspruchsvollen Experimenten durchgeführt, die unser Verständnis dieses Phänomens erheblich verbessert haben. Weitere Experimente werden in den kommenden Monaten abgeschlossen werden. Wir haben jetzt ein viel besseres Gespür dafür, warum SEME so mächtig ist und wie es bis zu einem gewissen Grad unterdrückt werden kann.

Wir haben auch etwas sehr Beunruhigendes gelernt – dass Suchmaschinen weit mehr beeinflussen als das, was die Menschen kaufen und wen sie wählen. Wir haben nun Beweise dafür, dass bei praktisch allen Fragen, bei denen die Menschen anfangs unentschlossen sind, Suchrangfolgen fast jede Entscheidung beeinflussen, die die Menschen treffen.

Sie beeinflussen die Meinungen, Überzeugungen, Einstellungen und das Verhalten von Internetnutzern weltweit – ganz ohne das Wissen der Menschen, dass dies geschieht.

Dies geschieht mit oder ohne bewusste Intervention von Unternehmensbeamten; selbst so genannte „organische“ Suchprozesse erzeugen regelmäßig Suchergebnisse, die einen Standpunkt begünstigen, und das wiederum hat das Potenzial, die Meinungen von Millionen von Menschen zu kippen, die in einer Frage unentschlossen sind. In einem unserer jüngsten Experimente haben voreingenommene Suchergebnisse die Meinung der Menschen über den Wert des Fracking um 33,9 Prozent verschoben.

Vielleicht noch beunruhigender ist, dass die wenigen Personen, die sich bewusst sind, dass sie verzerrte Suchrangfolgen sehen, sich noch weiter in die vorhergesagte Richtung verschieben; allein das Wissen, dass eine Liste verzerrt ist, schützt Sie nicht unbedingt vor der Macht von SEME.

Erinnern Sie sich, was der Suchalgorithmus tut: Als Antwort auf Ihre Anfrage wählt er eine Handvoll Webseiten aus den Milliarden verfügbaren aus, und er ordnet diese Webseiten nach geheimen Kriterien an.

Sekunden später wird die Entscheidung, die Sie treffen, oder die Meinung, die Sie sich bilden – über die beste Zahnpasta, ob Fracking sicher ist, wohin Sie in Ihren nächsten Urlaub fahren sollten, wer der beste Präsident sein würde oder ob die globale Erwärmung real ist – durch diese kurze Liste bestimmt, die Ihnen angezeigt wird, obwohl Sie keine Ahnung haben, wie die Liste erstellt wurde.

Inzwischen hat hinter den Kulissen eine Konsolidierung der Suchmaschinen im Stillen stattgefunden, so dass mehr Menschen die dominante Suchmaschine nutzen, auch wenn sie glauben, dass sie es nicht sind.

Weil Google die beste Suchmaschine ist und weil das Crawlen im schnell wachsenden Internet unerschwinglich geworden ist, beziehen immer mehr Suchmaschinen ihre Informationen vom Marktführer, anstatt sie selbst zu generieren.

Die jüngste Übereinkunft, die in einer im Oktober 2015 bei der Securities and Exchange Commission (SEC) eingereichten Akte enthüllt wurde, war die zwischen Google und Yahoo!

Mit Blick auf die US-Präsidentschaftswahlen im November 2016 sehe ich deutliche Anzeichen dafür, dass Google Hillary Clinton unterstützt. Im April 2015 stellte Clinton Stephanie Hannon von Google als Chief Technology Officer ein, und vor einigen Monaten gründete Eric Schmidt, der Vorsitzende der Google-Holding, die Google kontrolliert, eine halbgeheime Firma – The Groundwork – mit dem speziellen Ziel, Clinton ins Amt zu bringen.

Die Gründung von The Groundwork veranlasste Julian Assange, den Gründer von Wikileaks, die „Geheimwaffe“ von Google Clinton in ihrem Streben nach der US-Präsidentschaft zu titulieren.

Wir schätzen nun, dass Hannons alte Freunde die Macht haben, am Wahltag zwischen 2,6 und 10,4 Millionen Stimmen für Clinton zu sammeln, ohne dass jemand davon weiß und ohne eine Papierspur zu hinterlassen. Sie können ihr natürlich auch helfen, die Nominierung zu gewinnen, indem sie unentschlossene Wähler während der Vorwahlen beeinflussen.

Schwenkwähler waren schon immer der Schlüssel zum Gewinn von Wahlen, und es gab noch nie eine mächtigere, effizientere oder kostengünstigere Möglichkeit, sie zu beeinflussen als die SEME.

Wir leben in einer Welt, in der eine Handvoll von High-Tech-Unternehmen, die manchmal Hand in Hand mit den Regierungen arbeiten, nicht nur einen Großteil unserer Aktivitäten überwachen, sondern auch immer mehr von dem, was wir denken, fühlen, tun und sagen, unsichtbar kontrollieren.

Die Technologie, die uns jetzt umgibt, ist nicht nur ein harmloses Spielzeug, sondern hat auch nicht aufdeckbare und nicht nachvollziehbare Manipulationen ganzer Bevölkerungen ermöglicht – Manipulationen, die in der Geschichte der Menschheit keinen Präzedenzfall haben und die derzeit weit über den Rahmen der bestehenden Vorschriften und Gesetze hinausgehen.

Die neuen verborgenen Überredungskünstler sind größer, mutiger und böser als alles, was Vance Packard sich jemals vorgestellt hat. Wenn wir uns entscheiden, dies zu ignorieren, tun wir dies auf unsere eigene Gefahr.

Copyright © Robert Epstein

Dieser prägnante Artikel wurde erstmals am 3. März 2016 von Global Research veröffentlicht.

Quelle

Loading...
loading...
loading...

Kommentieren Sie den Artikel

Bitte geben Sie Ihren Kommentar ein!
Bitte geben Sie hier Ihren Namen ein