Der prominente Professor von Yale erklärt, dass Darwins Evolutionstheorie nicht mit der Wissenschaft übereinstimmt

0
911

Die Wissenschaft hört nie auf zu hinterfragen. Wenn eine Theorie als eine unbestreitbare Tatsache gelehrt wird, sollte es ganz offensichtlich sein, dass etwas nicht stimmt. Heutzutage ist Wissenschaft nicht wirklich Wissenschaft, und dies gilt nicht nur für Themen wie Evolution, sondern in vielen Bereichen, in denen Wissenschaft von mächtigen und korrupten Kräften für eine Agenda verwendet wird. 

Gesundheitswissenschaften sind ein gutes Beispiel. Bud Relman, ehemaliger Herausgeber des New England Journal of Medicine, sagte: 

„Die pharmazeutische Industrie kauft den medizinischen Beruf nicht nur in Bezug auf die medizinische Praxis, sondern auch in Bezug auf Lehre und Forschung. Die akademischen Institutionen dieses Landes erlauben sich, die bezahlten Agenten der pharmazeutischen Industrie zu sein. Ich finde es schändlich. “

Heutzutage werden einige wissenschaftliche Veröffentlichungen zum Schweigen gebracht, andere werden vorangetrieben, je nachdem, wie sie sich auf die Unternehmens- und politischen Agenden auswirken. Es geht eigentlich nicht um die Wissenschaft. Was die Mainstream-Medien als „festgelegte Wissenschaft“ predigen, ist nicht wirklich festgelegt. 

Tatsächlich ist es oft höchst zweifelhaft. Warum sehen das nicht mehr Leute? Die Antwort ist einfach: Wir verlassen uns auf externe Quellen, um zu sagen, was ist, anstatt uns als einzelne Forscher die Zeit zu nehmen, etwas wirklich zu untersuchen. 

Evolutionstheorie

Die Evolutionstheorie fällt in diese Kategorie. Wissenschaftler, die die grundlegenden Prämissen von Darwins Theorie abgelehnt haben, werden weiterhin von der Mainstream-Gemeinschaft und mächtigen Leuten verurteilt und gemieden.

Dies liegt daran, dass ihre paradigmenwechselnden Gedanken und Ideen zu diesem Thema, obwohl sie in der Tat mehr begründet sind, das Ziel der globalen Elite bedrohen, das der Whistleblower der NSA, William Binney, als „totale Bevölkerungskontrolle“ bezeichnet. 

Die durchschnittliche Person, die einen Bachelor-Abschluss erlangt in der Wissenschaft wird trainiert, einfach die gleiche alte Lehrbuchrhetorik zu wiederholen, warum Evolution das A und O der menschlichen Existenz ist, ohne wirklich zu untersuchen, warum die Theorie höchst fragwürdig ist. 

Einer der neuesten Dissidenten ist David Gelernter, ein prominenter Wissenschaftler und angesehener Professor für Informatik an der Yale University. Kürzlich veröffentlichte er einen Aufsatzin der Claremont Review of Books, in dem er seine Einwände gegen eine Prämisse hinter Darwins Theorie erläuterte.

Er verweist zunächst auf die berühmte „Kambrische Explosion“, die vor einer halben Milliarde Jahren stattfand und bei der eine Reihe neuer Organismen, darunter die ersten bekannten Tiere, über einen Zeitraum von etwa 70 Millionen Jahren plötzlich im Fossilienbestand auftauchen. 

Anscheinend folgten auf diese gigantische Explosion des spontanen Lebens Evolution, langsames Wachstum und „spärliche Fossilien, hauptsächlich einzelliger Organismen, die bis zu den Ursprüngen des Lebens vor ungefähr dreieinhalb Milliarden Jahren zurückreichen.“ 

Von hier aus erklärt er, wie es Darwin geht Die Theorie sagt voraus, dass sich neue Lebensformen allmählich von den vorhergehenden entwickeln. Aber wenn dies auch auf die kambrischen Kreaturen angewendet wird, funktioniert es nicht. Die Vorgänger der kambrischen Kreaturen fehlen, was auch Darwin selbst beunruhigte.

Darüber hinaus haben auch ohne diese Tatsache viele Wissenschaftler bereits andere Aspekte des Fossilienbestandes verwendet, um zu zeigen, dass Darwins Theorie eindeutig falsch ist. 

„Die kambrische Explosion war aufgedeckt worden, und unter diesen kambrischen Kreaturen hätten ihre präkambrischen Vorgänger warten müssen – und waren es auch nicht. Tatsächlich fehlte dem gesamten Fossilienbestand die nach oben verzweigte Struktur, die Darwin vorhergesagt hatte … die immer größer werdenden Fossilienarchive Sieht nicht gut aus für Darwin, der klare und konkrete Vorhersagen gemacht hat, die (bisher) gefälscht wurden – jedenfalls nach Ansicht vieler angesehener Paläontologen.

„Wann läuft die Uhr bei diesen Vorhersagen ab? Niemals. Aber jeder nachdenkliche Mensch muss sich fragen, ob Wissenschaftler heute nach Beweisen suchen, die Darwin betreffen, oder ob er Beweise, die ihm widersprechen, wegerklären will. Es gibt einige von jedem. Wissenschaftler sind es.“ nur menschlich, und ihr Denken (wie das aller anderen) ist von Emotionen gefärbt. “ ( Quelle ) 

Die Entstehung neuer Lebensformen

Sein nächster Punkt geht etwas tiefer. Viele Leute weisen darauf hin, dass Variationen bei Individuen auf natürliche Weise auftreten und unterschiedliche Merkmale überholt sind. Dies ist etwas Beobachtbares und etwas, das wir alle kennen. Viele Wissenschaftler verwenden diesen Punkt tatsächlich als Beweis für die Evolution, was wenig Sinn macht.

Nach Ansicht von Befürwortern der Evolutionstheorie ist die natürliche Variation die Folge einer zufälligen Veränderung oder Mutation von Zellen und der genetischen Information in unseren Zellen, die sich mit der Fortpflanzung befasst. Diese Zellen geben genetische Veränderungen an die nächste Generation weiter, die nach Ansicht der Darwinisten die Zukunft der Spezies und nicht nur des Individuums verändert. 

Der Motor hinter diesem Gedanken ist, wie Gelernter erklärt, der „Wandel“, der vom Überleben der Stärksten und natürlich von viel Zeit angetrieben wird. Anschließend stellt er eine sehr entscheidende Frage: Was genau bedeutet es, neue Lebensformen zu generieren? 

Viele Fachleute sind sich einig, dass die Erzeugung einer neuen Proteinform der Schlüssel dazu ist.Aber gibt die darwinistische Evolution überhaupt vor, dies tun zu können? Für Chris Williams, A Ph.D., Biochemistry Ohio State University, der volle Umfang der Darwinsche Evolution berührt kaum auf dieser wichtigen Frage: 

„Als Biochemiker und Software – Entwickler , die in der genetischen und metabolischen Screening funktioniert, ich bin immer wieder von der unglaublichen Komplexität des Lebens erstaunt Zum Beispiel hat jeder von uns ein riesiges „Computerprogramm“ von sechs Milliarden DNA-Basen in jeder Zelle, das unsere Entwicklung aus einem befruchteten Ei leitete, festlegt, wie mehr als 200 Gewebetypen hergestellt werden sollen, und all dies in zahlreichen hochfunktionellen zusammenfügt Organsysteme.

„Nur wenige Menschen außerhalb der Genetik oder der Biochemie wissen, dass Evolutionisten immer noch keine wesentlichen Details über den Ursprung des Lebens und insbesondere den Ursprung der genetischen Information im ersten sich selbst replizierenden Organismus liefern können. Welche Gene wurden dafür benötigt – oder sogar benötigt.“ haben Gene? 

„Wie viel DNA und RNA hatte es – oder hatte es sogar Nukleinsäuren? Wie sind riesige informationsreiche Moleküle vor der natürlichen Selektion entstanden? Wie genau ist der genetische Code entstanden, der Nukleinsäuren mit Aminosäuresequenzen verknüpft? Offensichtlich ist der Ursprung des Lebens – das Fundament der Evolution – immer noch praktisch jede Spekulation und wenig bis gar keine Tatsache. “ 

Intelligentes Design

Immer mehr deuten die Beweise auf die große Intelligenz hin, die im System der Lebensschöpfung erkennbar ist. Der Grund dafürDie Darwinsche Evolution wird zurückgelassen und ist für viele veraltet, weil sie vollständig auf zufälligen, nicht intelligenten Prozessen basiert. 

Edward Peltzer Ph.D. Oceanography, Universität von Kalifornien, San Diego (Scripps Institute), Associate Editor, Marine Chemistry, erklärt anhand eines anschaulichen realen Laborbeispiels die Notwendigkeit, die Existenz einer übergeordneten „Intelligenz“ zu unterstellen, damit die Dinge Sinn machen: 

„Als Chemiker dreht sich das faszinierendste Thema für mich um den Ursprung des Lebens. Bevor das Leben begann, gab es keine Biologie, nur Chemie – und Chemie ist für alle Zeiten gleich. Was heute funktioniert (oder nicht), hat funktioniert (oder nicht) nicht) zurück am anfang.

„Unsere Vorstellungen darüber, was auf der Erde vor dem Entstehen des Lebens geschah, sind im Labor hervorragend überprüfbar. Und was wir bisher gesehen haben, wenn die Reaktionen nicht so gesteuert wurden, wie sie in der natürlichen Welt wären, ist in der Tat nicht viel.“ Die Zersetzungsreaktionen und die Konkurrenzreaktionen entfernen sich bei weitem von den synthetischen Reaktionen. 

„Nur wenn ein intelligenter Agent (wie ein Wissenschaftler oder Doktorand) eingreift und die Reaktionsbedingungen“ genau richtig „“ ändert „, sehen wir überhaupt einen Fortschritt und selbst dann ist es noch ziemlich begrenzt und sehr weit von dem entfernt, wo wir hin müssen.

„Es ist also genau die Chemie, die von einem Bedürfnis nach mehr als nur Zeit und Zufall spricht. Und ob dies einfach eine hochspezifizierte Reihe von Anfangsbedingungen (Feinabstimmung) oder irgendeine Form der kontinuierlichen Anleitung ist, bis das Leben schließlich entsteht noch unbekannt. 

„Aber was wir wissen, ist, dass die zufälligen chemischen Reaktionen beide absolut unzureichend sind und oft gegen die Pfade arbeiten, die für den Erfolg benötigt werden. Aus diesen Gründen habe ich ernsthafte Zweifel, ob das gegenwärtige darwinistische Paradigma jemals zusätzliche Fortschritte in diesem Bereich machen wird. “ 

Gelernter bringt dieses Gespräch speziell zur Erzeugung von Proteinen:

„Proteine ​​sind die besonderen Einsatzkräfte (oder vielleicht die Marines) lebender Zellen, mit der Ausnahme, dass sie häufig und nicht selten sind. Sie erledigen das ganze schwere Heben, alle kniffligen und kritischen Aufgaben in einer überwältigenden Bandbreite von Rollen. 

“ Enzyme katalysieren alle möglichen Reaktionen und treiben den Zellstoffwechsel an. Andere Proteine ​​(wie Kollagen) geben Zellen Form und Struktur, wie Zeltstangen, aber in weitaus mehr Formen. Nervenfunktion, Muskelfunktion und Photosynthese werden alle von Proteinen gesteuert.Bei diesen und vielen anderen Arbeiten ist die tatsächliche 3D-Form des Proteinmoleküls wichtig. 

„Ist der einfache neodarwinistische Mechanismus für diese Aufgabe geeignet? Reichen zufällige Mutationen und natürliche Selektion aus, um neue Proteinformen zu erzeugen?“ 

Eintauchen in Proteine

Gelernter beantwortet diese Frage ausführlich und gelangt nach Durchsicht der gesamten Erklärung zu einer scheinbar unbestreitbaren Schlussfolgerung. Dass die Evolutionstheorie in keiner Weise eine mögliche Erklärung für die Erzeugung neuer Proteine ​​und Mutationen sein kann, die für das Auftreten der Evolution überhaupt erforderlich sind. 

Diese Erklärung ist komplex, aber es lohnt sich, wenn Sie wirklich verstehen wollen, wie die Evolutionstheorie von der Wissenschaft der Proteine ​​widerlegt wird:

„Wie man Proteine ​​herstellt, ist unsere erste Frage. Proteine ​​sind Ketten: lineare Sequenzen von Atomgruppen, die jeweils an die nächsten gebunden sind. Ein Proteinmolekül basiert auf einer Kette von Aminosäuren; 150 Elemente sind eine Kette von“ bescheidener Größe „; Der Durchschnitt liegt bei 250. Jede Verknüpfung wird normalerweise aus einer von 20 Aminosäuren ausgewählt. Eine Aminosäurekette ist ein Polypeptid – „Peptid“ ist die Art der chemischen Bindung, die eine Aminosäure mit der nächsten verbindet. 

„Aber diese Kette ist nur der Ausgangspunkt: Chemische Kräfte zwischen den Gliedern bewirken, dass sich Teile der Kette zu Helices verdrehen. andere richten sich gerade aus, und dann, manchmal, Jackknife wiederholt, wie die Richtlinie eines Tischlers, in flache Blätter. Dann faltet sich die ganze Assemblage wie ein komplexes Blatt Origami-Papier zusammen. Und die tatsächliche 3D-Form des resultierenden Moleküls ist (wie gesagt) wichtig.

„Stellen Sie sich ein Protein mit 150 Elementen als Kette von 150 Perlen vor, wobei jede Perle aus 20 Sorten ausgewählt ist. Aber: Nur bestimmte Ketten funktionieren. Nur bestimmte Perlenkombinationen formen sich zu stabilen, nützlichen und gut geformten Proteinen. 

“ Also, wie hart ist es, ein nützliches, wohlgeformtes Protein aufzubauen? Kannst du ein paar Aminosäuren zusammenwerfen und davon ausgehen, dass du etwas Gutes bekommst? Oder müssen Sie jedes Element der Kette mit Sorgfalt auswählen? Es ist sehr schwer, die richtigen Perlen zu finden.

„Ein neues Protein zu erfinden bedeutet, ein neues Gen zu erfinden. (Geben Sie schließlich Gene, DNA usw. mit geeigneter Fächergeschwindigkeit ein.) Gene beschreiben die Glieder einer Proteinkette, Aminosäure für Aminosäure. Jedes Gen ist ein DNA-Segment DNA ist natürlich die berühmte Doppelhelix oder Wendeltreppe, bei der jeder Schritt ein Paar von Nukleotiden ist.

„Wenn Sie die Nukleotide entlang einer Kante der Treppe lesen (auf einer Stufe sitzen und sich nach unten zum nächsten und zum nächsten stoßen), gibt jede Gruppe von drei Nukleotiden entlang des Weges eine Aminosäure an. Jede Drei-Nukleotid-Gruppe ist eine Codon und die Entsprechung zwischen Codons und Aminosäuren ist der genetische Code. (Die vier Nukleotide in der DNA werden mit T, A, C und G abgekürzt, und Sie können den Code in einem Lehrbuch der High School nachschlagen: TTA und TTC stehen für Phenylalanin , TCT für Serin und so weiter.)

„Ihre Aufgabe ist es, ein neues Gen durch Mutation zu erfinden – durch die zufällige Änderung eines Codons in ein anderes Codon. Sie haben zwei mögliche Ausgangspunkte für diesen Versuch. Sie könnten ein vorhandenes Gen mutieren oder Kauderwelsch mutieren. Sie haben die Wahl, weil DNA besteht tatsächlich aus gültigen Genen, die durch lange Sequenzen von Unsinn getrennt sind. Die meisten Biologen glauben, dass die Unsinnsequenzen die Hauptquelle für neue Gene sind. 

„Wenn Sie an einem gültigen Gen basteln, werden Sie es mit ziemlicher Sicherheit noch schlimmer machen – bis zu dem Punkt, an dem es auftritt Protein löst aus und gefährdet (oder tötet) seinen Organismus – lange bevor Sie anfangen, es zu verbessern. Die Kauderwelsch-Sequenzen stehen dagegen am Rande, ohne Proteine ​​zu bilden, und Sie können sie, soweit wir wissen, mutieren, ohne etwas zu gefährden.

„Die mutierte Sequenz kann dann an die nächste Generation weitergegeben werden, wo sie erneut mutiert werden kann. So können sich Mutationen an den Rändern ansammeln, ohne den Organismus zu beeinträchtigen. Aber wenn Sie Ihren Weg zu einem tatsächlichen, gültigen neuen Gen mutieren, Ihrem neuen Gen kann ein neues Protein erzeugen und damit möglicherweise eine Rolle in der Evolution spielen. 

„Mutationen selbst treten ins Bild, wenn sich die DNA in der Mitte der Treppe halbiert, wodurch sich die umgebende Zelle halbiert und der umgebende Organismus wächst . Jede halbe Treppe ruft einen passenden Satz von Nukleotiden aus der umgebenden chemischen Suppe herbei. es entstehen zwei völlig neue DNA-Moleküle. Ein Fehler in diesem eleganten Replikationsprozess – das falsche Nukleotid, das auf den Anruf antwortet, ein Nukleotid-Tippfehler – führt zu einer Mutation, entweder zu einer gültigen Blaupause oder zu einem Stück Kauderwelsch.

Aufbau eines besseren Proteins

„Jetzt sind wir endlich bereit, mit Darwin eine Probefahrt zu unternehmen. Angefangen mit 150 Kauderwelschen, wie hoch sind die Chancen, dass wir uns auf dem Weg zu einer nützlichen neuen Proteinform mutieren können? Dieselbe Frage lässt sich besser handhaben: Wie hoch sind die Chancen, dass eine zufällige 150-Link-Sequenz ein solches Protein erzeugt? Unsinn-Sequenzen sind im Wesentlichen zufällig. Mutationen sind zufällig. Nehmen Sie zufällige Änderungen an einer zufälligen Sequenz vor und Sie erhalten eine andere zufällige Sequenz.

“ Schließen Sie also Ihre Augen, treffen Sie 150 zufällige Entscheidungen aus Ihren 20 Perlenboxen und reihen Sie Ihre Perlen in der Reihenfolge auf, in der Sie sie ausgewählt haben. Wie stehen die Chancen, dass Ihnen ein nützliches neues Protein einfällt?

„Es ist leicht zu erkennen, dass die Gesamtzahl der möglichen Sequenzen immens ist. Es ist leicht zu glauben (obwohl Nicht-Chemiker das Wort ihrer Kollegen dafür nehmen müssen), dass die Untergruppe nützlicher Sequenzen – Sequenzen, die echte, verwendbare Proteine ​​erzeugen – im Vergleich dazu winzig. Aber wir müssen wissen, wie immens und wie klein. 

„Die Gesamtzahl der möglichen Ketten mit 150 Gliedern, bei denen jedes Glied einzeln aus 20 Aminosäuren ausgewählt wird, beträgt 20150. Mit anderen Worten, viele. 20150 entspricht ungefähr 10195, und es gibt nur 1080 Atome im Universum. 

“ Welcher Anteil dieser vielen Polypeptide sind nützliche Proteine? Douglas Axe führte eine Reihe von Experimenten durch, um abzuschätzen, wie viele 150 lange Ketten stabile Falten bilden können – um den letzten Schritt im Prozess der Proteinerzeugung (die Faltung) zu erreichen und ihre Formen so lange zu erhalten, dass sie nützlich sind.

„(Axe ist ein angesehener Biologe mit Fünf-Sterne-Zucht: Er war ein Doktorand bei Caltech und trat dann dem Centre for Protein Engineering in Cambridge bei. Die Biologen, über deren Arbeit Meyer spricht, sind hauptsächlich erstklassige etablierte Wissenschaftler.) 

“ Er schätzte das Von allen 150-Link-Aminosäuresequenzen wird 1 von 1074 in der Lage sein, sich zu einem stabilen Protein zu falten. Zu sagen, dass Ihre Chancen 1 in 1074 sind, unterscheidet sich in der Praxis nicht von der Aussage, dass sie Null sind. Es ist nicht verwunderlich, dass Ihre Chancen, ein stabiles Protein zu treffen, das eine nützliche Funktion erfüllt und daher möglicherweise eine Rolle in der Evolution spielt, noch geringer sind. Ax setzt sie auf 1 von 1077.

„Mit anderen Worten: Unermesslich ist so groß und winzig ist so klein, dass die neo-darwinistische Evolution – bis jetzt – ein toter Verlust ist. Versuchen Sie, Ihren Weg von 150 Kauderwelsch-Links zu einem funktionierenden, nützlichen Protein zu mutieren, und Sie sind garantiert Versuchen Sie es mit zehn Mutationen, tausend und einer Million – Sie scheitern. Die Wahrscheinlichkeit, dass Sie begraben werden. Es kann nicht getan werden. 

Proteine ​​/ Mutationen sind eines von mehreren Problemen.

Trotz all des wissenschaftlichen Dogmas, das dieses Problem plagt, Proteine / Mutationen und fehlende fossile Beweise stellen lediglich die Spitze des Eisbergs dar, wenn es darum geht, Fehler innerhalb der Evolutionstheorie zu finden . Es gibt viele Fakten, Informationen, wissenschaftliche Erkenntnisse und neue Entdeckungen, die einen fragen lassen, wie sie überhaupt noch gelehrt werden.

Darüber hinaus gibt es eine Reihe prominenter Wissenschaftler, die sich tatsächlich in großer Zahl zusammenfinden, um gemeinsam zu widerlegen, obwohl wir mit der Vorstellung konfrontiert werden, dass zufällige Mutationen die ultimative Wahrheit innerhalb des Mainstreams sind und man sie nicht in Frage stellen kann Darwinismus. 

Eine Gruppe von 500 Wissenschaftlern aus verschiedenen Bereichen kam einige Jahre zusammen, um beispielsweise „ Ein wissenschaftlicher Dissens vom Darwinismus “ zu schaffen. Das Problem ist, dass diese Wissenschaftler nie die allgemeine Aufmerksamkeit erhalten. Aber es gibt hier offensichtlich einige sehr intelligente Leute.

„Die Theorie wird für eine lange Zeit bei uns bleiben und eine enorme kulturelle Kraft ausüben. Darwin ist kein Newton. Newtons Physik hat Einstein überlebt und wird es immer überleben, weil sie die Fälle erklärt, die die gesamte Raumzeit mit Ausnahme der äußersten Enden der Welt beherrschen Spektrum im kleinsten und größten Maßstab. 

„Es sind nur die wichtigsten Fälle, die wir um uns herum sehen, die Darwin nicht erklären kann. Seine Theorie erklärt jedoch Fälle von wirklicher Bedeutung. Und Darwins intellektuelles Wagnis wird immer inspirierend sein. Der Mann wird immer bewundert werden.

„Er stellt jetzt eine letzte Herausforderung dar. Ob die Biologie ebenso wie die Biologie zur letzten aufsteigen wird, wenn seine Theorie jeden Apfelkarren verärgert, bleibt abzuwarten. Wie sauber und schnell kann das Feld über Darwin hinwegkommen, und weitermachen – unter Berücksichtigung der Tatsache, dass jeder Darwinist alle Beweise für sich selbst studieren muss? Es gibt eine der wichtigsten Fragen, mit denen die Wissenschaft im 21. Jahrhundert konfrontiert ist. “ 

Andere Beispiele , die die Evolutionstheorie abwerfen

Vor nicht langer Zeit schrieb ich über eine aktuelle Arbeit von 33 Wissenschaftlern veröffentlicht in den Fortschritten in der Biophysik und Molekularbiologie Zeitschrift darauf hindeutet , dass das Aufblühen des Lebens während des Kambriums (kambrische Explosion) stammt von den Sternen ist so faszinierend.

„Angesichts der rasant wachsenden Zahl von Exoplaneten, die in den Lebensräumen langlebiger Roter Zwerge entdeckt wurden ( Gillon et al., 2016 ), sind die Aussichten auf einen genetischen Austausch zwischen lebenden erdähnlichen Planeten nicht zu übersehen. „( Die Studie ) DasCosmos Magazine , eine der wenigen Verkaufsstellen, die über die Studie sprechen, hat einen 

kleinen Klappentext : Mit 33 Autoren aus einer Vielzahl renommierter Universitäten und Forschungsinstitute ist die Veröffentlichung ein unglaublicher Anspruch. Eine Behauptung, die, wenn sie wahr wäre, die tiefgreifendsten Konsequenzen für unser Verständnis des Universums hätte. Das Leben, so argumentiert das Papier, habe nicht auf dem Planeten Erde seinen Ursprung. Die Antwort?Nahezu Stille.

Die Gründe dafür sind ebenso faszinierend wie die von der Zeitung selbst vorgebrachten Beweise und Behauptungen. Unter dem Titel „Ursache der kambrischen Explosion – terrestrisch oder kosmisch?“ Wird in der Veröffentlichung eine umstrittene Idee über den Ursprung des Lebens wiederbelebt, die bis in das antike Griechenland zurückreicht und als „panspermia.a“ bekannt ist. 

Wissenschaftler wie Francis Crick, ein englischer Wissenschaftler, der (neben James D. Watson) die Struktur des DNA-Moleküls mitentdeckte, argumentiert, dass es keinen Weg gibt, wie das DNA-Molekül auf der Erde entstanden sein könnte. Die allgemein anerkannte Theorie auf diesem Gebiet besagt, wie oben erläutert, dass wir das Ergebnis einer Ansammlung von Molekülen sind, die versehentlich ineinander stoßen und Leben schaffen. 

Laut Crick sind wir jedoch das Ergebnis einer so genannten gerichteten Panspermie. Crick und der britische Chemiker Leslie Orgel veröffentlichten im Juli 1973 ihre Abhandlung darüber und wiesen darauf hin, dass wir durch Zufall oder durch irgendeine Art von Intelligenz von irgendwo anders im Universum hierher gebracht wurden. 

Das ist interessant, denn dann können Sie in die Überlieferung von Schöpfungsgeschichten eintauchen, die in alten Kulturen auf der ganzen Welt existieren. Eine davon ist beispielsweise unsere Beziehung zu dem, was viele indigene Kulturen als „Star People“ bezeichnen . 

Ich werde mich nicht einmal mit all den seltsamen Überresten von Skeletten befassen, die in den Akten völlig ausgelassen wurden, wie zum Beispiel die Überreste von Riesen. 

Lesen & Aktie: 9 Wissenschaftliche Fakten die „Theorie der Evolution“ Beweisen Sie ist False 

Der Imbiss

Die Agenda für die Aufrechterhaltung der neo-darwinistischen Version der “ Evolutionstheorie “ bestand darin, die Menschen von der Vorstellung eines intelligenten Schöpfers weg und zu einer im wissenschaftlichen Materialismus begründeten Wahrnehmung zu bewegen. Auf diese Weise hätten diejenigen, die wissenschaftliche Aktivitäten auf dem Planeten finanziert und kontrolliert haben, enorme Macht. 

Darwins Theorie mag der Menschheit für eine bestimmte Phase unserer eigenen Entwicklung gedient haben, aber jetzt hält sie uns zurück. Es ist an der Zeit, dass wir alle tiefer in das Verständnis der Natur der Erschaffung des Lebens eindringen, um selbst Schöpfer zu werden, indem wir die aktuellen Beweise studieren.

Die Gruppe von 500 Wissenschaftlern fragte: „Wie sauber und schnell kann das Feld über Darwin hinwegkommen und weiterziehen? – Mit der gebotenen Erlaubnis, dass jeder Darwinist alle Beweise für sich selbst studieren muss? ‚ 

Von Arjun Walia , Gastautor

Quelle :http://humansarefree.com/2019/08/prominent-yale-professor-explains-how.html

Loading...
loading...
loading...

Kommentieren Sie den Artikel

Bitte geben Sie Ihren Kommentar ein!
Bitte geben Sie hier Ihren Namen ein